Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
07 травня 2024 року
м. Київ
справа №560/6850/23
адміністративне провадження № К/990/12073/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №560/6850/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 про зупинення провадження та призначення судово-економічної експертизи у справі №560/6850/23.
Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до приписів статей 328, 330 КАС України, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
В межах наданого строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, платіжну інструкцію від 19.04.2024 №1270.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області процитовано положення частин 2 та 3 статті 328 КАС України, вказано підставою касаційного оскарження абзац 6 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, вчинено посилання на частину 1 статті 102 КАС України, частину 2 статті 236 КАС України, зауважено про порушення судом норм процесуального права, а саме частини 3 статті 242, частини 4 статті 246 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки предметом доказування в даній справі є обставини, які не потребують обов`язкового експертного вирішення, а дослідження наданих суду первинних документів не потребує спеціальних знань.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, власних припущень, переоцінки доказів, висловлення незгоди з оскаржуваним судовим рішенням щодо призначення експертизи, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
При цьому в прохальній частині касаційної скарги податковим органом вказано про оскарження ухвали щодо зупинення провадження у справі.
Податковим органом не враховано, що КАС України не передбачає оскарження ухвали про призначення експертизи в касаційному порядку (аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 19.12.2018 у справі №826/13401/15, від 12.09.2019 у справі №805/3876/16-а, від 29.04.2020 у справі №1540/3828/18).
Щодо незгоди скаржника із зупиненням провадження у справі, Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд не діяв незаконно. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи.
Доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі скаржником не наведено.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №560/6850/23 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева
