Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 травня 2024 року
м. Київ
справа №560/6850/23
адміністративне провадження №К/990/20059/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №560/6850/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 19.09.2023 позов задоволено; стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2 461 766,53 доларів США та пеню в сумі 23 104 536,23 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 задоволено клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про призначення судово-економічної експертизи; призначено у справі №560/6850/23 судово-економічну експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
- чи підтверджуються документально заявлена Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сума стягнення заборгованості з Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»;
- чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012, чи вірно пеня обрахована, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»;
-чи підтверджується наявними у справі первинними документами наявність у Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2 461 766,53 дол. США та 23104536,23 грн станом на дату звернення позивача до суду;
-чи дотриманий порядок конвертації грошових коштів відповідно до Договору про субкредитування №28010-02-21.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати з проведення судової експертизи покладено на Кам`янець-Подільську міську раду. Зупинено провадження у справі № 560/6850/23 на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Також, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вже звертався до суду з касаційною скаргою, проте ухвалою від 07 травня 2024 року її було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 06 березня 2024 року, вперше подано касаційну скаргу 28 березня 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року її було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору, а повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 20 травня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №560/6850/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №560/6850/23.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 560/6850/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов
