Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 683/1012/23
Провадження № 11-кп/4820/231/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в містіХмельницькому,кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №12022243100000160від 14червня 2022року, за апеляційною скаргоюпрокурора Хмельницькоїокружної прокуратури ОСОБА_7 ,в інтересах держави в особі органу,уповноваженого державоюздійснювати відповідніфункції успірних правовідносинах Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, на вирок Старокостянтинівського районногосуду Хмельницькоїобласті від 18 грудня 2023 стосовно обвинуваченихза ч.2ст.246 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальноюю освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненого від відбування призначеного покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно із ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальноюю освітою, розлученого, утриманців немає, офіційно не працевлаштованого, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2000 року за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на два роки, штраф у розмірі 680 грн; вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року замінено несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт; вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно із ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Задоволено позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Стягнуто, в солідарному порядку, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області 43114,07 грн. майнової шкоди.
Відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення збитків, завданих злочином.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі по 4813,80 грн. з кожного.
У відповідності до ст. ст.96-1,96-2 КК Українизастосовано спеціальну конфіскацію на користь держави: до дерев`яної саморобної підводи без будь-яких маркувальних та ідентифікуючих позначень та до бензопили марки «Good Luck», моделі «GLS 5200», червоного кольору.
Питання речовихдоказів вирішеноу відповідностідо вимогст.100КПК України. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року на речові докази, після набрання вироком законної сили.
За вироком місцевого суду 13 червня 2022 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», а саме на 281 км (+50 м) лівої сторони колії, на відрізку сполученням с. Пеньки с. Андронівка Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, вчинили незаконну порубку дерев на території земельної ділянки за кадастровим номером 6824286700:07:023:0151, площею 15,8809 га вищевказаної автомобільної дороги, яка на праві постійного користування належить Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області (на даний час Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області).
Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, близько 18 год 20 хв 13 червня 2022 року, перебуваючи поблизу автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», а саме на 281 км (+50 м) лівої сторони колії на відрізку сполученням с. Пеньки с. Андронівка Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, в порушення ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та всупереч ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України, згідно якої до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га; пп. 3 п. 2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, який до лісів відносить також захисні ліси; пп. 1 п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, відповідно до якого до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки (смуги лісів), розташовані у смугах відведення каналів, залізниць та автомобільних доріг; п. ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватись у порядку спеціального використання лісових ресурсів; ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно; п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2008 року, згідно якого лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів; п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, яким передбачено, що лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держліс агентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки; п. 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, згідно якого лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили марки «Good Luck», моделі «GLS 5200», червоного з білим кольорів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «Ясен», середнім діаметром: 42 см, 42 см, 38,5 см та 42 см.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконній порубці чотирьох сироростучих (живих) дерев породи «Ясен», діаметром 42 см, 42 см, 38,5 см та 42 см на території захисного насадження лінійного типу (захисної лісосмуги) площею 5,25 га автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», а саме на 281 км (+50 м) лівої сторони колії на відрізку сполученням с. Пеньки с. Андронівка Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили Державному агентству автомобільних доріг в особі Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області (на даний час Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області) майнову шкоду, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №592/22-22 від 26 січня 2023 року становила 43114 грн 07 коп, що згідно примітки до ст. 246 КК України в 34,75 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється істотною шкодою.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, в частині задоволення позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій област, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 43114,07 грн. і відмови у задоволенні позову заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення збитків, завданих злочином та ухвалити новий, яким у задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 43114,07 грн. відмовити, а позов заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення збитків, завданих злочином задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах держави, в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області 43114 грн 07 коп збитків, завданих навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу. В іншій частині вирок залишити без змін.
Не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинувачених та правильності призначеного покарання, вважає, що вирок суд, в частині вирішення цивільних позовів є незаконним, так як висновки суду викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та нормам матеріального права. На думку прокурора Служба відновленнята розвиткуінфраструктури уХмельницькій областіне обґрунтуваланалежними ідопустимими доказамисвої позовнівимоги тане зазначилав чомусаме виражаютьсязбитки таїх розмір,не надановідповідного розрахунку.Вказує,що вході досудовогорозслідування збиткив сумі43114грн.07коп.не євтратами,яких Службавідновлення тарозвитку інфраструктуриу Хмельницькійобласті зазналау зв`язкузі знищеннямабо пошкодженнямречі,а такожвитратами,які воназробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеного права (реальні збитки), а є шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, розрахованою на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з урахуванням Порядку індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженим зазначеною вище Постановою Уряду України. Сума збитків, завданих внаслідок незаконної порубки чотирьох дерев породи ясен діаметром 42 см, 42 см, 38,5 см, 42 см на території лісового насадження захисної лісосмуги поблизу автодороги Н-25 сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів на 281 км (+ 50 м) між селами Пеньки та Андронівка, Старокостянтинівської МІГ Хмельницького району Хмельницької області становить 43114 грн. 07 коп. Звертає увагу, що відповідно до положень л. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Отже, 100 відсотків шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, повинно надходити до місцевого бюджету Старокостянтинівської міської територіальної громади, як цивільного позивача у справі, та розподілятись у вигляді 30 відсотків до Державного бюджету та 70 до місцевих бюджетів. Тому вважає, що шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України, в подальшому, розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. Переконує, що в даному випадку кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в адміністративних межах Старокостянтинівської міської територіальної громади, а відтак, завдані збитки навколишньому природному середовищу, підлягають зарахуванню на спеціальний рахунок місцевого бюджету, тобто Старокостянтинівська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах. Проте, спричинена незаконною порубкою шкода навколишньому природному середовищу місцевим судом відшкодована не власнику, в особі держави, а постійному користувачу земельної ділянки - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, однак просив вирок суду змінити, а не скасувати, представника потерпілого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 246 КК України, правильність кваліфікації їх дій, за вказаним Законом про кримінальну відповідальність, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а відтак апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, переглядаючи, відповідно до положень ч.1ст. 404 КПК України,вирок суду першої інстанції, в межах поданої прокурором апеляційної скарги про неправильне вирішення судом заявлених цивільних позовів, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.
Відповідно довимог ч.ч.1,2ст.127КПК України,підозрюваний,обвинувачений,а такожза йогозгодою будь-якаінша фізичначи юридичнаособа маєправо набудь-якійстадії кримінальногопровадження відшкодуватишкоду,завдану потерпілому,територіальній громаді,державі внаслідоккримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з приписами ч.1ст.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною ч. 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Окрім того, правовідносини у сфері порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища регулює Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» (введений в дію постановою ВР № 1268-XIIвід 26.06.91 з подальшими змінами).
Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування у встановленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ст. 41, п.е)
Відповідно до статті 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.{Частина перша статті 69 в редакції Закону№ 2756-VI від 02.12.2010}
У силу пункту 7 частини третьоїстатті 29 Бюджетного кодексу Україниджерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що донадходжень спеціального фонду місцевих бюджетівналежать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Згідно з Приміткою до ст.246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Задовольняючи позов Служби відновленнята розвиткуінфраструктури уХмельницькій області, суд першої інстанції прийшов до висновку, що шкода в сумі 43 114,07 грн., завдана діями обвинувачених саме об`єкту дорожньої інфраструктури, що належить Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, оскільки знищенні зелені насадження росли на земельній ділянці державної форми власності і, в силу закону, були складовими автомобільної дороги, що відноситься до державної власності.
Разом з тим, з таким твердженням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Колегія суддів враховує, що сума збитків, завданих внаслідок незаконної, як встановлено слідством та судом першої інстанції, порубки чотирьох дерев породи ясен (стан сирий) діаметром 42 см, 42 см, 38,5 см, 42 см, на території лісового насадження захисної лісосмуги поблизу автодороги Н-25 сполученням Городище Рівне Старокостянтинів на 281 км (+ 50 м) між селами Пеньки та Андронівка, Старокостянтинівської МТГ Хмельницького району Хмельницької області, становить 43114 грн. 07 коп.
Із даних висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 26 січня 2023 року за № 592/22-22 слідує, що шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оцінено у збитках.
На переконання судової колегії, заподіяні збитки в розмірі 43114 грн. 07 коп. не є втратами, яких Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратами, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а є збитками, завданими навколишньому природному середовищу.
На переконання апеляційного суду шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої вчинено кримінальне правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України, в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.
Апеляційним суд погоджується з твердженням прокурора, що злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинено в адміністративних межах Старокостянтинівської міської територіальної громади, а відтак, завдані збитки навколишньому природному середовищу, підлягають зарахуванню на спеціальний рахунок місцевого бюджету, тобто Старокостянтинівська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах.
За правилами ч. 1ст. 408 КПК Українисуд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, що прямо зазначені у вказаній нормі закону, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Крім того, з положень п. 3 ч. 1ст. 408 КПК Українивбачається, що виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції, яка стосується лише майнових інтересів обвинуваченого та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється шляхом зміни вироку, навіть у тому випадку, якщо при цьому майнові інтереси обвинуваченого зазнають додаткових обмежень.
За таких обставин, помилку суду першої інстанції, допущену при вирішенні цивільного позову, можливо виправити, шляхом зміни вироку суду, а не його скасування та ухвалення нового, а допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можна визнати як істотні та які могли б бути безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, та зміни вказаного вироку суду, в частині вирішення цивільних позовів.
Керуючись положеннями ст.ст.404,407,408,418КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Хмельницькоїокружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Старокостянтинівського районногосуду Хмельницькоїобласті від 18 грудня 2023 стосовно обвинувачених за ч.2 ст.246 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в частині вирішення цивільних позовів, змінити.
У задоволенні цивільного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 43114 грн. 07 коп. (сорок три тисячі сто чотирнадцять гривень сім копійок) грн. відмовити.
Цивільний позовзаступника керівникаХмельницької окружноїпрокуратури,в інтересахдержави вособі органу,уповноваженого державоюздійснювати відповідніфункції успірних правовідносинах Старокостянтинівськоїміської радиХмельницького районуХмельницької областідо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення збитків, завданих злочином - задовольнити.
Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави, в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області 43114 грн. 07 коп. (сорок три тисячі сто чотирнадцять гривень сім копійок) збитків, завданих навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
