Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4302/22
пр. № 1-кп/759/293/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12022100080000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах та розпочав зберігати при собі з метою подальшого збуту.
В подальшому ОСОБА_3 , 02.02.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку у останнього, виявлено та в подальшому вилучено: 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, 35 поліетиленових пакетів з кристалоподібною порошкоподібною речовиною невідомого походження, металевий та скляний пристрій для паління з нашаруваннями речовини коричневого кольору, 23 поліетиленові пакети та паперовий згорток з пігулками різного кольору, 12 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-22/4927-НЗПРАП від 03.02.2022 надані на дослідження речовини рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.
Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,89г, 0,87г, 0,88г, 0,90г, 1,07г, 0,91г, 0,91г, 0,88г, 0,95г, 4,57г, 6,26г, 44,86г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 63,95 г.
Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиця 1 список 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, за який передбачена кримінальна відповідальність встановлена його від 5 гр.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-22/5144-НЗПРАП від 10.02.2022 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 0,93г.
В нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору, виявлених на предметів, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,15г.
Екстракт канабісу, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах світло коричневого кольору, бежевого та зеленого кольорів та в нашаруваннях речовин світло-коричневого кольору, які виявлені на предметі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РУР (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) в речовинах становить 10,009г, 8,517г, 0,600г. Маса РУР (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях становить 0,405г. Загальна вага РУР складає 19,126 г.
РУР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2
Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» особливо великим розміром психотропної речовини РУР, визначена вага від 15,0 гр і більше.
Надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 3,074 г.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною обіг якої обмежено
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини амфетаміну у великому обсязі встановлена його вага від 1,5 г до 15 г.
Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса 4-ММС (4- метилметкатинону) у речовинах становить 9,310г.
4-ММС (4-метилметкатинон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини 4-ММС у великому обсязі встановлена його вага від 1,5 г до 15 г.
У наданих на дослідження таблетках та фрагменті таблетки, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін).
Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) у таблетках становить 0,982г, 2,767г, 0,475г. Загальна вага МДМА 4,224 г.
МДМА, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиця 1 список 2 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини МДМА у великому обсязі, визначена вага від 1,5 до 15 г.
На наданих на дослідження фрагментах перфорованого паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -(+)- лізергід (ЛСД, ЛСД-25) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (МДМА-метилендіоксіметамфетамін).
Маса (+) - лізергіду (ЛСД, ЛСД-25) на фрагментах перфорованого паперу становить 0,00003г, 0,00013г.
Лізергід (ЛСД) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиця 1 список 2 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини лізердегіду визначена вага від 0,00001 і більше.
Маса МДМА-метилендіоксіметамфетамін) фрагментах перфорованого паперу 0,00002г, 0,00001г.
Крім цього, діючи з єдиним умислом ОСОБА_3 у невстановленому місці та за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб канабіс та психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, які приніс за місцем свого проживання у квартиру за адресою АДРЕСА_1 , де розпочав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Проте, 02.02.2022 року, в період часу з 23 години 30 хвилин до 00 години 21 хвилин 03.02.2022, за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в поряду ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук, який в подальшому було санкціоновано ухвалою слідчого судді, в ході якого в приміщенні квартири, в якій проживав ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне: поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, два прозорих поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною невідомого походження, шість поліетиленових пакетів з речовиною невідомого походження та пластикова трубка з нашаруваннями речовини невідомого походження, які ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 7,129 г.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною обіг якої обмежено
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини амфетаміну у великому обсязі встановлена його вага від 1,5 г до 15 г.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 надані на дослідження речовини, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в. речовинах становить 5,567г, 10,612 г та 7,989 г. Загальна вага 4-ММС складає 24,168 г.
4-ММС (4-метилметкатинон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини 4-ММС у великому обсязі встановлена його вага від 1,5 г до 15 г.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 97,80 г.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РУР (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он) в речовинах становить 115,3 г, 28,8г, 0,420г та 52,2 г. Загальна вага РУР складає 196,22 г.
РУР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» особливо великим розміром психотропної речовини РУР, визначена вага від 15,0 гр і більше.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 на наданій на дослідження трубці з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено 4- ММС (4-метилметкатинон) та особливо небезпечну психотропну речовину , обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса 4- ММС в нашаруваннях становить 0,004 г та маса РУР в нашаруваннях становить 0,001г.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та показав, що він вживав систематично психотропні речовини та наркотичні засоби: амфетамін, мефдрон, екстазі, PVP, канабіс з 2018 року до моменту затримання 02.02.2022 року. В цей період часу він по телефону замовляв психотропні речовини і наркотичні засоби для власного вживання. На початку 2022 року, точної дати він не пам`ятає, для власного вживання замовив по телефону наркотичний засіб канабіс та різні психотропні речовини. Після чого він ввечері 02.02.2022 отримав відправлення у відділені "Нової пошти", а саме наркотичні засоби та психотропні речовини, які вже були розфасовані по пакетам. Після цього він почав зберігати придбане при собі з метою власного вживання та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 22.02.2022 о 19 год. біля вказаного будинку його затримали працівники поліції, надягли кайданки та посадили в автомобіль. Після цього приблизно дві години його возили по місту, після чого за адресою: АДРЕСА_2 у нього в присутності понятих вилучили пакети з наркотичним засобом канабісом та з психотропними речовинами, а також пристрій для паління, а в ніч з 02.02.2022 на 03.02.2022 під час обшуку квартири, в якій він проживає з батьком було проведено обшук та вилучено раніше придбані наркотичний засіб канабіс та психотропні речовини: амфетамін, мефедрон, амфетамін, PVP, які він зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що оскільки він знаходився в хворобливому стані, він не міг об`єктивно оцінити кількість наявних у нього наркотичних речовин, постійно перебуваючи в страху, що наркотичні речовини можуть закінчуватися та постійно купляв їх наперед, користуючись «акціями» та «знижками» в різних інтернет-магазинах.
Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України посилається на показання свідка та письмові докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.02.202 у вечірній час до нього підішли працівники поліції та запросили бути понятим, на що він погодилися. В його присутності за участю людини, як він пізніше дізнався, ОСОБА_3 проводилася слідча дія, назву якої він не пам`ятає. Пояснив, що обшукували в його присутності ОСОБА_3 . Крім нього були присутні ще троє людей - працівників поліції, адвокат приїхав пізніше, після того як все було вилучено, коли фіксація на відео вже була завершена. В коробці з «Нової пошти», яка належала обвинуваченому, знайшли згортки з різними речовинами, зокрема порошкоподібною речовиною і речовиною рослинного походження, крім того у ОСОБА_3 були ще вилучені телефони.
Крім того, за його участю відбувся обшук у квартирі обвинуваченого, де на кухні було вилучено пакет з порошкоподібною речовиною і речовиною рослинного походження. Щодо вилученого і на вулиці, і в квартирі, ОСОБА_3 пояснив, що усі ці речовини йому потрібні були для власного вживання. Пояснив, що вилучене було опечатано в пакети, на яких він поставив підпис. Зазначив, що на вимогу працівників поліції віддати добровільно заборонені речі, ОСОБА_3 видав окрім наркотичних речовин ще два телефони.
Крім цього, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано наступні письмові докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100080009340 від 02.02.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України, з якого вбачається, що 02.02.2022 о 20 год. 36 хв. зареєстровано кримінальне провадження із кваліфікацією за ч. 3 ст. 307 КК України за фактом того, що 02.02.2022 о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_3 , у якого при поверхневому огляді було виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну речовину, речовину рослинного походження у великих розмірах (а.п. 4-5 т. 2);
- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.02.2022 (а.п. 6-7 т. 2);
- постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 02.02.2022 (а.п. 8-9 т. 2);
- постанова про зміну кваліфікації від 03.02.2022 відповідно до якої змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України (а.п. 10-11 т. 2);
- постанова про зміну кваліфікації від 20.04.2022 відповідно до якої змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України (а.п. 12-14 т. 2);
- постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 23.04.2022 (а.п. 15-16 т. 2);
- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 02.02.2022 № 026-0000878, згідно якого з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві підозрюваному ОСОБА_3 призначено захисника - адвоката ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 17);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2022, відповідно до якого 02.02.2022 о 22 год. 24 хв., фактичний час затримання о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 5 було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, 35 поліетиленових пакетів з кристалоподібною та порошкоподібною речовиною невідомого походження, металевий та скляний пристрій для паління з нашаруванням речовини коричневого кольору, 23 поліетиленові пакети та паперовий згорток з пігулками різного кольору, 12 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, мобільний телефон «Redmi 9c» чорного кольору з 2 сім-картами та мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з сім-картою та коробка картонна; затримання здійснювалось за участю понятих, при затриманні особи був присутній захисник ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 18-26);
- доручення старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 на проведення слідчих (розшукових) дій від 02.02.2022 (т. 2 а.п. 27-28);
- протокол обшуку з додатками відповідно до якого проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 від 02.02.2021 року в період часу з 22 год. 30 хв. до 00 год. 21 хв. в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, два прозорих поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною невідомого походження, шість поліетиленових пакетів з речовиною невідомого походження та пластикова трубка з нашаруваннями речовини невідомого походження (т. 2 а.п. 29-37);
- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2022 відповідно до якої визнано законним обшук квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 від 02.02.2021 року в період часу з 22 год. 30 хв. до 00 год. 21 хв. (т. 2 а.п. 45);
- висновок експерта № СЕ-19/111-22/4927-НЗПРАП від 03.02.2022 відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,89 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,90 г, 1,07 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,88 г, 0,95 г, 4,57 г, 6,26 г, 44,86 г (т. 2 а.п. 51-54);
- висновок експерта № СЕ-19/111-22/5144-НЗПРАП від 10.02.2022 відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 0,93г. В нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору, виявлених на предметів, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,15г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах світло коричневого кольору, бежевого та зеленого кольорів та в нашаруваннях речовин світло-коричневого кольору, які виявлені на предметі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) в речовинах становить 10,009г, 8,517г, 0,600г. Маса РУР (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях становить 0,405г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 3,074 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса 4-ММС (4- метилметкатинону) у речовинах становить 9,310г. У наданих на дослідження таблетках та фрагменті таблетки, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) у таблетках становить 0,982г, 2,767г, 0,475г. На наданих на дослідження фрагментах перфорованого паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -(+)- лізергід (ЛСД, ЛСД-25) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (МДМА-метилендіоксіметамфетамін). Маса (+) - лізергіду (ЛСД, ЛСД-25) на фрагментах перфорованого паперу становить 0,00003г, 0,00013г. Маса МДМА-метилендіоксіметамфетамін) фрагментах перфорованого паперу 0,00002г, 0,00001г. (т. 2 а.п.63-76);
- висновок експерта № СЕ-19/111-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження речовини, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено 4-ММС (4-метилметкатинон). Речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Надані на дослідження речовини містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он). На наданій на дослідження трубці з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено 4-ММС (4-метилметкатинон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он). Маса амфетаміну в речовині становить 7,129 г. Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в речовинах становить 5,567 г, 10,612 г та 7,989 г. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 97,80 г. Маса PVP в речовинах становить 115,3 г, 28,8 г, 0,420 г та 52,2 г. Маса 4-ММС в нашаруваннях становить 0,004 г. Маса PVP в нашаруваннях становить 0,001 г (т. 2 а.п. 86-92);
- протокол огляду предмету від 03.02.2022 року відповідно до якого об`єктом огляду являється мобільний телефон «SAMSUNG» синього кольору (екран чорного кольору) з сім карткою НОМЕР_1 , ЕМЕІ 1) НОМЕР_2 , ЕМЕІ 2) НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п. 100-109);
- постанова керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження досудового розслідування від 29.03.2022 року (т. 2 а.п. 122-124).
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Згідно вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.
Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону, що їх подає.
Отже, вирішуючи питання про допустимість представлених стороною обвинувачення доказів, судом оцінюється відповідність їх отримання нормам процесуального законодавства, яке діяло на момент отримання доказів.
Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_3 і відображені у протоколі його затримання від 02.02.2022 та додатках до нього (т. 2 а.п. 18-26), оскільки слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 не був уповноважений на проведення слідчої дії, оскільки не входив до складу слідчої групи на момент проведення затримання. Як вбачається з постанови про призначення групи слідчих від 02.02.2022, слідчий ОСОБА_10 включений до складу слідчої групи після 00 год. 21 хв. 03.02.2022, що підтверджується даними в описовій частині даної постанови, а протокол затримання розпочато 02.02.2022 о 20 год. 00 хв.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є зокрема особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 , який був складений 02.02.2022 міститься посилання на те, що фактично ОСОБА_3 був затриманий 02.02.2022 о 20 год. 00 хв. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою видане о 21 год. 45 хв. 02.02.2022.
Зважаючи на викладені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 був фактично затриманим з 20 год. 00 хв. 02.02.2022, однак маючи можливість користуватися правами підозрюваного, передбаченими ст. 42 КПК України, зокрема правом на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні слідчих дій, користуватися правовою допомогою, був позбавлений можливості їх реалізувати, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_3 не забезпечено право на проведення слідчої дії за участю захисника, в порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України негайно не повідомлено орган (установа), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, враховуючи викладене, органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_3 порушено право на захист останнього, що в силу вимог п. 3 ч.2 ст. 87 КПК України, є підставою для визнання протоколу затримання від 02.02.2022 та доказів, отриманих за результатами його затримання, недопустимими, оскільки останні здобуті внаслідок істотного порушення прав людини та основоположних свобод.
Крім того, суд визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 від 02.02.2021 року в період часу з 22 год. 30 хв. до 00 год. 21 хв. в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, два прозорих поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною невідомого походження, шість поліетиленових пакетів з речовиною невідомого походження та пластикова трубка з нашаруваннями речовини невідомого походження (т. 2 а.с. 29-37), оскільки слідча СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 не була уповноваженою на проведення слідчої дії, оскільки не входила до складу слідчої групи на момент проведення обшуку. Як вбачається з постанови про призначення групи слідчих від 02.02.2022, слідча ОСОБА_12 до складу слідчої групи після 00 год. 21 хв. 03.02.2022, що підтверджується даними в описовій частині даної постанови, а протокол обшуку квартири розпочато 02.02.2022 о 23 год. 30 хв. Крім того, судом встановлено, що фактично ОСОБА_3 було затримано о 20 год. 00 хв. 02.02.2022 та на момент початку невідкладного обшуку він мав статус затриманої особи, який сам по собі виключає добровільність надання дозволу на проведення обшуку в квартирі станом на момент його початку о 23 год. 30 хв. 02.02.2022. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять добровільної згоди власників квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (які є власниками квартири (а.п. 42 т.2), крім зазначення ОСОБА_3 на відеозапису, який є додатком до протоколу невідкладного обшуку зазначеної квартири, що він не заперечує проти проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 .
У протоколі обшуку від 02.02.2022 не зазначено, що саме слідчий ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_3 видати.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За результатами проведення обшуку слідчою було вилучено наступні предмети: поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, два прозорих поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною невідомого походження, шість поліетиленових пакетів з речовиною невідомого походження та пластикова трубка з нашаруваннями речовини невідомого походження.
Разом з тим, на момент проведення обшуку, жодних доказів того, що зазначені предмети, мають значення для кримінального провадження №12022100080000340, не було.
Зазначені у переліку об`єкти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди; підстав вважати, що такі містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також були на момент проведення обшуку відсутні.
Як наслідок, вилучення поліетиленового пакету білого кольору з речовиною рослинного походження, двох прозорих поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною невідомого походження, шістьох поліетиленових пакетів з речовиною невідомого походження та пластикової трубки з нашаруваннями речовини невідомого походження відбулося незаконно та безпідставно.
На недопустимість протоколу невідкладного обшуку від 02.02.2022, а також усіх вилучених в його ході предметів, також вказує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Старший слідчий Святошинського УП ГУНП ОСОБА_18 03.02.2022 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про узаконення проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .
Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №759/2039/22 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на обшук, який був проведений 02.02.2022 в період часу з 23 год. 00 хв. до 00 год. 21 хв. 03.02.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , так як перелічені речі мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та документування злочинної діяльності ОСОБА_3 та подальшого забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства проти авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Слідчим суддею задоволено клопотання старшої слідчої ОСОБА_8 , однак обшук проводився слідчим ОСОБА_17 за відсутності на це відповідних повноважень.
Крім цього, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №759/2039/22 не відповідає положенням ст. 235 КПК України у частині вимог щодо змісту такої ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити певні відомості, зокрема про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Зі змісту вступної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №759/2039/22 вбачається що в ній не зазначений суддя, який виносив таку ухвалу, зі змісту резолютивної частини слідує, що така не містить відомостей, як вилучені предмети відносяться до ОСОБА_3 . Зазначено лише, що дозвіл на обшук надається з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та документування злочинної діяльності ОСОБА_3 та подальшого забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства проти авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що не передбачено ч. 1 ст. 234 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Отже, проведення обшуку від 02.02.2022 відбулося з рядом істотних процесуальних порушень, у тому числі, з огляду на обставини справи, вбачається порушення права ОСОБА_3 на захист.
Відповідно, суд вважає, що за таких умов протокол обшуку від 02.02.2022 та результати цієї слідчої дії є недопустимими доказами в силу вимог частини 1 статті 87 КПК.
Суд приймає до уваги концепцію «плодів отруйного дерева», згідно якої, якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж, про що викладено у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року, «Яременко проти України» від 30.04.2015 року, «Балицький проти України» від 03.02.2012 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року та інші.
Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими всі інші докази, які були вилучені 02.02.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_3 та під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 як речові докази, а також одержані за результатами експертного дослідження останніх, які містить висновки експерта №СЕ-19/111-22/4927-НЗПРАП від 03.02.2022; № СЕ-19/111-22/5144-НЗПРАП від 10.02.2022; № СЕ-19/111-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 та протокол огляду мобільного телефону «Samsung», який належить ОСОБА_3 від 03.02.2022.
Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані недопустимі докази, зокрема і вилучені як речові докази предмети та сліди (відомості), що вони містять на собі, при поставленні даного вироку суду і не посилається на них, оскільки такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
З тих самих підстав суд не може покласти в основу обвинувального вироку показання свідка ОСОБА_6 , оскільки останній був понятим під час проведення затримання та обшуку ОСОБА_3 02.02.2022 та обшуку квартири 02.02.2022, протоколи про хід та результати яких визнані судом недопустимими доказами.
На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок .
Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумції невинуватості, закріпленої ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати, згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Речові докази по справі:
- наркотичні засоби та психотропні речовини, які було вилучено у ОСОБА_3 , які зберігаються у камері схову речових доказів - знищити;
- фрагмент упакування, який було вилучено у ОСОБА_3 , який зберігається у камері схову речових доказів - знищити;
- два мобільних телефони, які були вуличні у ОСОБА_3 - повернути останньому за належністю.
Судові витрати за проведення експертиз: №СЕ-19-22/4927-НЗПРАП від 03.02.2022 в розмірі 686 грн. 48 коп., №СЕ-19-22/5144-НЗПРАП від 10.02.2022 в розмірі 6864 грн. 80 коп. та №СЕ-19-22/5146-НЗПРАП від 23.02.2022 в розмірі 1372 грн. 96 коп. покласти на державу.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
