УХВАЛА
10 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/327/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І. В., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор» (далі - ТОВ «Зелмотор», скаржник)
на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024,
додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024
за позовом Компанії B&B TRENDS S.L.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор»
про припинення порушення прав інтелектуальної власності,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Зелмотор» 21.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024 у справі № 902/327/23, яким частково задоволено позовну заяву про заборону ТОВ «Зелмотор» продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити в цивільний обіг продукцію із використанням позначення «ZELMOTOR», «ZELMOTOR Professional» на продукцію класів 7, 9, 11 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація). Скасувати додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі № 902/327/23 у частині задоволення заяви компанії B&B TRENDS S.L. про стягнення судових витрат із ТОВ «Зелмотор». Скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (повний текст виготовлено 03.05.2024) про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Зелмотор» та залишенні без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог компанії B&B TRENDS S.L. до ТОВ «Зелмотор» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви компанії B&B TRENDS S.L. про стягнення з ТОВ «Зелмотор» судових витрат у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 902/327/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Булгакової І. В., Ємця А. А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «Зелмотор» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та посиланням на:
постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), постанови Верховного Суду від 03.02.2022 зі справи № 905/730/20, від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц, від 25.11.2020 у справі № 233/1950/19 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 13.10.2020 № 640/22013/18 зазначає, що судовими інстанціями неправильно застосовано статтю 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 20 Господарського кодексу України та порушені вимоги статті 4 ГПК України;
постанову Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 914/2380/21 так і зазначає неправильному застосуванні судами статті 489 ЦК України та статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»;
ухвалу Верховного Суду України від 19.12.2012 у справі № 6-40093-2св12 і вказує на порушенні судом норм процесуального права (статей 4, 41, 45, 76, 77, 78, 79, 86, 101, 102, 104, 107 ГПК України) та те, що судову експертизу № 1340, в порушення приписів статті 101 ГПК України проведено не на замовлення учасника справи.
Також скаржник зазначає на порушенні судом:
статей 4, 41, 42, 45 та 101 ГПК України та звертає увагу на те, що під час проведення судової експерти № 1340, відповідач незаконно був позбавлений своїх законних прав, які гарантовані статтями 42, 101 ГПК України (ставити експерту питання, заявляти відводи тощо);
статей 86, 102, 104 ГПК України та неправильному застосування Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5).
Судом не надано правової оцінки порушенню вимог пунктів 2.2, 4.14 Інструкції № 53/5, які допустив експерт Дорошенко О.Ф. під час проведення експертного дослідження, з урахуванням приписів статей 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України.
В основу оскаржуваних судових рішень покладений експертний висновок № 1340 в якому викладено припущення позивача, які нічим не підтверджені, а судові інстанції не врахували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 стосовно того, що висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін.
ТОВ «Зелмотор» з посиланням на постанови Верховного Суду від 14.02.2017 у справі № 910/3640/16, від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц, від 07.07.2022 у справі № 910/886/21, від 02.02.2023 у справі № 910/14228/21, від 05.10.2023 № 911/1981/20 зазначає, що судом безпідставно та без належного мотивування відхилено висновок кваліфікаційної експертизи № 29254/ЗМ/22 від 04.02.2022 (висновок патентного перевіреного), який складено УКРНОІВІ (Укрпатент), що є порушенням статей 76- 79, 86, 104 ГПК України та їх застосування без врахування наведених правових висновків Верховного Суду у зазначених вище справах.
Скаржник у касаційній скарзі вказує, що судом не врахований правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження N 11- 562ас18), у якому зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
ТОВ «Зелмотор» у касаційній скарзі вважає, що є підстави для врахування та застосування правового висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 та інших, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю та покласти їх на позивача, на користь якого ухвалено рішення, а також застосувати правовий висновок, щодо витрат на оплату послуг експерта, який викладено в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20).
Також у поданій касаційній скарзі ТОВ «Зелмотор» з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо:
застосування норм права (статті 102 ГПК України та пунктів 1.4, 2.3. Інструкції № 53/5) у подібних правовідносинах, щодо законності самостійного пошуку експертом у мережі Інтернет об`єкта для експертного дослідження та самостійного збирання експертом у мережі Інтернет інформації для проведення експертного дослідження, з урахуванням приписів статті 102 ГПК України та пунктів 1.4, 2.3. Інструкції № 53/5;
застосування статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» у подібних правовідносинах щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду (або розгляду позову) у випадку подання позивачем позовної заяви до офіційного представника сторони в Україні, з якою у позивача існує судовий спір у іншій іноземній державі про той самий предмет і з тих самих підстав та про наявність якого суду стало відомо до відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Зелмотор» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 902/327/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/327/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор» на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024 додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 902/327/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 16 липня 2024 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
6. Витребувати матеріали справи № 902/327/23 Господарського суду Вінницької області за позовом Компанії B&B TRENDS S.L. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор» про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець
