КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/400/23 Головуючий у 1 інстанції: Лебединець Г.С.
Провадження № 22-ц/824/13155/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стеценка Олександра Дмитровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
В березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії. Зазначила, що є власником 53/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником інших 47/100 є ОСОБА_3 . Відповідачка ОСОБА_1 є їхньою сусідкою та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На території домоволодіння відповідачки на відстані близько 30 см від паркану росте багаторічне дерево горіх, який значною частиною своєї крони закриває її подвір`я та призводить до великого листопаду в осінній період. Також в кроні дерева проходить газова труба (повітряним шляхом) та електромережа на будинок, що може привести до аварійної ситуації. ОСОБА_2 просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (зрубування) дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 .
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зрубування за власний кошт дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору 1073,60 грн., витрати на правничу допомогу - 5 000 грн., а разом - 6073,60 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на Державні будівельні норми України. Житлові будинки для індивідуальних забудовників України ДБН 79-92, оскільки вини втратили свою чинність з 01 січня 2006 року. Здійснювати захист своїх прав ОСОБА_2 почала з 2022 року. Судом не застосував положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №240 від 04.088.2008, Методичні рекомендації щодо обліку зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №386 від 22.11.2006, Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2016 №1045.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 , та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутності.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав від 16.02.2023 року ОСОБА_2 є власником 53/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Власником інших 47/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с.10).
Відповідачка ОСОБА_1 є власником сусідньої земельної ділянки, на якій розташовано будинок АДРЕСА_2 (а.с. 66-69, 161-164).
19 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до міського голови м.Богуслав із заявою про порушення правил добросусідства з боку відповідачки ОСОБА_1 через багаторічне дерево горіх, яке росте приблизно в 30 см від суміжного паркану (а.с.12). На цей лист міським головою м.Богуслав 27 травня 2022 надано відповідь, що громадянці ОСОБА_1 запропоновано дотримуватися правил добросусідства (а.с.13).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов (в АДРЕСА_1 ) від 01 серпня 2022 року, комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зафіксовано, що на відстані близько 30 см від паркану на суміжній ділянці ( АДРЕСА_2 ) росте багаторічне дерево (горіх), який значною частиною своєї крони закриває подвір`я ОСОБА_2 та призводить до великого листопаду в осінній період. А також в кроні цього дерева проходить газова труба (повітряним шляхом) та електромережа на будинок, це може призвести до аварійної ситуації даних мереж (а.с.11).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов (в АДРЕСА_1 ) від 23 червня 2023 року, комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зафіксовано, що на відстані близько 30 см від паркану на суміжній ділянці ( АДРЕСА_2 ) росте багаторічне дерево (горіх), який значною частиною своєї крони закриває подвір`я ОСОБА_2 , також в кроні цього дерева проходить газова труба (повітряним шляхом) та електромережа на будинок АДРЕСА_1 (а.с.65).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зрубування за власний кошт дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до п. п. «г», «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Частинами 1, 2 ст. 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Згідно ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», встановлені відстані для зелених насаджень: від стін будинків і споруд до осі дерев - 5м, для кущів - 1,5м, від межі сусідньої ділянки до осі дерев - 3м, для кущів - 1м.Відповідно до ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», ДБН Б.2.4. - 1-94 «Планування і забудова сільських поселень», ДБН 360-92** «Забудова міських і сільських поселень» - висота живоплосту має бути не більше 1,5м, а відстань від зовнішньої стіни будинку до осі дерев, меж сусідніх ділянок повинна становити 5м, для чагарників 1,5м.
Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов (в АДРЕСА_1 ) від 01 серпня 2022 року,від 23 червня 2023 року, долучених до матеріалів справи фотознімків, на відстані приблизно 30 см від паркану позивачки ОСОБА_2 , на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , росте багаторічне дерево горіх, який значною частиною своєї крони закриває її подвір`я та в осінній період скидає багато листя, крім того, через крону дерева проходить газова труба та провід електропостачання, що ведуть до будинку позивачки, що порушує її права.
Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на спростування вказаних обставин та на підтвердження того, що розміщення на її земельній ділянці горіха біля паркану позивачки не порушує права останньої.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зрубування за власний кошт дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 .
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на безпідставне застосування судом вимог Державних будівельних норм України. Житлові будинки для індивідуальних забудовників України ДБН 79-92, які втратили чинність з 01 січня 2006 року. Відповідачка посилалася на те, що ОСОБА_2 звернулася за захистом своїх прав в 2022 році, а тому у суду не було підстав застосовувати до спірних правовідносин ДБН 79-92.
Разом з тим, позивачка зазначає, що спірні відносини виникли набагато раніше, коли діяли вказані ДБН. Крім того, представник ОСОБА_1 не довів, що розміщення горіха за 30 см. до паркану позивачки відповідає вимогам ДБН, які діють на даний час. Відповідачка ОСОБА_1 не спростувала наданих ОСОБА_2 доказів про затінення її земельної ділянки кроною багаторічного горіху, захаращення ділянки в період листопаду, а також проходження через крону горіха газової труби та електромережі до будинку.
Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Стеценка Олександра Дмитровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.
