УХВАЛА
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 357/8695/23
провадження № 61-9775ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Наталія Володимирівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І. О., про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року залишено без змін.
08 липня 2024 року ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Н. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (повний текст постанови складено 07 червня 2024 року), ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Н. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року отримано представником лише 08 червня 2024 року шляхом доставки до електронного кабінету через систему «Електронний суд», на підтвердження чого надано докази (картка руху документу).
У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин.
Клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Н. В., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його пропуску.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 369/11060/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 758/463/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 546/1177/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 456/3341/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 320/11632/14-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 583/757/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 357/12125/16-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 161/17523/16-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 638/4764/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 591/7117/17, від 27 травня 2020 року у справі № 709/1547/17, від 16 червня 2020 року у справі № 165/1368/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 351/1178/15-ц, від 09 листопада 2020 року у справі № 2-2284/09, від 19 травня 2021 року у справі № 718/955/20, від 30 червня 2021 року у справі № 910/3140/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Н. В., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Н. В., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що відповідач може розпочати процедуру виселення позивачки з спірного житлового будинку, перешкоджати заявниці користуватися її єдиним житлом, стягувати судові витрати, а тому існує необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів, оцінивши доводи клопотання, які значною мірою грунтуються на припущеннях і незгодою з вирішенням справи по суті, врахувавши, що у задоволенні позову відмовлено, не знаходить підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Наталія Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
ПоновитиОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Наталія Володимирівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/8695/23.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Василенко (Безпалюк) Наталія Володимирівна, про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович
