Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 240/2126/24
03 вересня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
В ході судового розгляду справи колегією суддів з`ясовано, що в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови Житомирської обласної прокуратури від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020060000000391, оскільки наявна у справі копія вказаної постанови неналежної якості та є незавіреною.
З урахуванням наведеного, у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у Житомирської обласної прокуратури вищезазначений доказ.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
витребувати у Житомирської обласної прокуратури завірену належним чином копію постанови Житомирської обласної прокуратури від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020060000000391.
Запитуваний документ надіслати до суду до 13 вересня 2024 року (включно).
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .
Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.
