ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року м. Чернівці
справа № 727/6125/23ц
провадження № 22-з/822/75/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Височанської Н.К.,
секретар Тодоряк Г.Д.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
встановив:
У червні 2023 року ТзОВ «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Н. В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2024 року позовну заяву ТзОВ «Гіпербуд» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 344, загальною площею 58,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5858.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 344, загальною площею 58,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 621.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2024 року заяву представника позивача ТзОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Гіпербуд» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень в рівних частках по 1666 гривень 667 коп. з кожного.
Стягнуто з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Гіпербуд» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5368 гривень, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 гривні, всього 6710 гривень в рівних частках по 2236 гривень 667 коп. з кожного.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції ОК «ЖБК «Проспект» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Гіпербуд» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
08 серпня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Проспект» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2024 року задоволено.
Апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» на додаткове Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2024 року задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2024 року та додаткове Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2024 року скасовано.
У задоволенні позову ТзОВ «Гіпербуд» до ОК «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Н.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.
14 серпня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ТзОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволення позову, у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту.
Оскільки, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 04 вересня 2024 року.
Судді: М.І. Кулянда
О.О. Одинак
Н.К. Височанська
