УХВАЛА
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 727/6125/23
провадження № 61-12305св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»
на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю. та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Височанської Н. К.,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд», позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (далі - ОК «ЖБК «Проспект» або відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3), третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна (далі - третя особа), про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
постановив ухвалу про наступне:
I. Вступ
1. У червні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
2. Представник відповідача 1 та відповідача 3 заперечували проти позову.
3. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.
4. Суд першої інстанції позов задовольнив.
5. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення про відмову у позові.
6. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказав те, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навів в касаційних скаргах.
7. Ключовим питанням в спірних правовідносинах є:
Чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним?
8. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК),
у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
9. Позов обґрунтований, тим що:
- між ОК «ЖБК «Проспект» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого кооператив (продавець) передав за плату, а ОСОБА_1 (покупець) прийняв у власність нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 20 січня 2022 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 (продавець) передав за плату, а ОСОБА_2 (покупець) прийняв у власність нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вказані договори порушують права позивача, у зв`язку з чим мають бути визнані недійсними;
- позивач є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року;
- 29 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області ТОВ «Гіпербуд» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ11412152339 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, де позивач в подальшому здійснив будівництво торгового центру;
- ТОВ «Гіпербуд» здійснило будівництво торгового центру, побудова якого, згідно звіту Приватної аудиторської фірми «Експрес-Аудит» коштувала позивачу, станом на 30 вересня 2016 року - 47 663 752,69 грн;
- по завершенню будівництва позивач звернувся до Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради із заявою про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, однак отримав відмову через недостовірні дані щодо земельної ділянки;
- в подальшому, Чернівецькою міською радою, в односторонньому порядку було розірвано договір оренди землі з позивачем, та укладено з відповідачем ОК «ЖБК «Проспект», що зумовило судові процеси;
- рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року в справі № 926/4124/16, яке набрало законної сили, рішення міської ради визнано недійсним та скасовано, а договір оренди землі № 10303
від 24 жовтня 2016 року, укладений між міською радою та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Проспект» визнано недійсним.
- ОК «ЖБК «Проспект» в незаконний спосіб, використовуючи вищезазначений договір оренди землі №10303 від 24 жовтня 2016 року, отримав сертифікат готовності на закінчений будівництвом об`єкт - «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (І черга - будівництво торгового центру)»;
- при цьому, зазначений вище сертифікат був скасований постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 926/1574/18;
- ОК «ЖБК «Проспект» на підставі вказаних вище скасованих судами документів, а саме, вказаного договору оренди землі та зазначеного сертифікату неправомірно набув статусу замовника будівництва та оформив право власності на торговий центр, після чого продав спірні нежитлові приміщення в торговому центрі ряду юридичних та фізичних осіб.
10. Позивач просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 58,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК«Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 5858.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 , загальною площею 58,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 621.
ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2024 року позов задоволено.
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з таких підстав:
- позивач довів порушення його права власності оспорюваними правочинами, оскільки відповідач 1 не був власником майна (речей та прав), які було відчужено за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, а отже відповідно до вимог статей 203, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не мав права укладати угоди по його відчуженню;
- відповідач 2 фактично не набув права власності на спірне нежитлове приміщення за вищевказаним договором купівлі-продажу від 14 квітня 2017 року, а тому не міг передати право власності на вищезазначене нежитлове приміщення відповідачу-3, шляхом укладення спірного договору купівлі-продажу від 20 січня 2022 року.
13. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2024 року вирішено питання щодо відшкодування витрат, зокрема судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.
IV. Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
14. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача 1 задоволено. Рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.
15. Відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з таких підстав:
- обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не забезпечує ефективне поновлення порушеного права позивача;
- належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, яке відновить його становище, буде саме позов про визнання майнових прав на нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1, загальною площею 58,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребування спірного майна;
- додаткове рішення суду першої інстанції є похідним від основного рішення, а тому воно також підлягає скасуванню.
16. Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
17. Відмовляючи у задоволенні заяви відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції керувався частиною другою статті 141 ЦПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. У касаційній скарзі позивач просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
19. Касаційна скарга на постанову Чернівецького апеляційного суду
від08 серпня 2024 рокумотивована такими обставинами:
- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту;
- вважає, що в результаті задоволення позовних вимог про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, позивач не стане власником цього нежитлового приміщення як об`єкта нерухомості та не набуде права витребувати його з чужого незаконного володіння;
- крім того, оскільки позивач є замовником будівництва, власником об`єкта будівництва, то він має здавати об`єкт в експлуатацію та оформляти право власності на нього в порядку, встановленому частиною другою статті 331 ЦК, а не визнавати майнові права на нежитлове приміщення;
- просить врахувати, що у справі № 727/7731/22 Верховним Судом в аналогічній справі вже здійснювався аналіз чи буде витребування майна з чужого незаконного володіння належним способом захисту права ТОВ «Гіпербуд» та зроблено висновок на користь такого способу захисту справа як визнання договору недійсним.
20. У касаційній скарзі позивач просить оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
21. Касаційна скарга на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року мотивована тим, що у разі скасування постанови апеляційного суду підлягає скасуванню й додаткова постанова апеляційного суду як невід`ємна складова постанови апеляційного суду.
VI. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
22. 11 жовтня 2024 року та 15 жовтня 2024 року відповідач 1 подав відзиви та навів такі мотиви для відмови у задоволенні касаційних скарг:
- обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;
- позивач не зазначає жодної з передбачених законом категорій підстав для оспорювання договору, передбаченого статтями 203, 215 ЦК;
- позивач вказує на неможливість ввести об`єкт в експлуатацію, однак жодного разу не звертався до Чернівецької міської ради, однак на думку відповідача-1, тільки офіційна відмова надана ТОВ «Гіпербуд» про неможливість введення об`єкту в експлуатацію, у зв`язку з наявністю оскаржуваних договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, є належним доказом порушеного права позивача;
- постанова Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та додаткова постанова Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року є законними і обґрунтованими, ухвалені з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, які б могли стати підставою для її задоволення.
VII. Рух справи у суді касаційної інстанції
23. 05 вересня 2024 року позивачзвернувся із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.
24. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження.
25. 17 вересня 2024 року позивача подав касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду.
26. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 рокувідкрито касаційне провадження.
27. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 07 жовтня 2024 року.
28. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.
VІI. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
29. Згідно з договором купівлі-продажу від 14 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В., за реєстром № 5858, продавець - ОК «ЖБК «Проспект» передав за плату, а покупець - ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення під номером НОМЕР_1, загальною площею 58,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
30. Відповідно до п. 3, 4 договору купівлі-продажу балансова вартість нежитлового приміщення, що є предметом даного договору становить 371 200 грн, відповідно до довідки про балансову вартість виданої ОК «ЖБК «Проспект» 14 квітня 2017 року за №189.
31. За погодженням сторін продаж приміщення здійснювався за 371 200 грн, які покупець зобов`язувався сплатити продавцю у строк до 18 квітня 2017 року.
32. Згідно з договором купівлі-продажу від 20 січня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В., за реєстром №121, продавець - ОСОБА_1 передав за плату, а покупець - ОСОБА_2 прийняв у власність нежитлове приміщення під номером НОМЕР_1, загальною площею 58,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
33. Відповідно до п. 3, 4 договору купівлі-продажу балансова вартість нежитлового приміщення, що є предметом даного договору становить 1 086 000 грн, відповідно до звіту про оцінку майна проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Метрстат Групп» 19 січня 2022 року.
34. Згідно з договором оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд», предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (відповідно до п. 1.1 договору оренди землі).
35. Відповідно до п. 2, 3, 4 договору оренди площа земельної ділянки 1,3000 га, кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:11:001:0022, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 3 282 890 грн. Термін договору на 10 років і діє до 04 травня 2022 року. Річна орендна плата визначена за повний рік оренди 98 486,70 грн.
36. Згідно з дозволом на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ 11412152339, наданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ТОВ «Гіпербуд» та генеральному підряднику дочірньому підприємству приватного підприємства «Капітал інвест груп «Чернівцібудінвест», надано дозвіл на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: АДРЕСА_1 .
37. Згідно зі звітом про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансової звітності ТОВ «Гіпербуд», станом на 30 вересня 2016 року, витрати з будівництва об`єкту «будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)» становлять 47 663 752,69 грн.
38. Згідно з відмовою у видачі сертифікату від 05 січня 2017 року № ЧВ 170170050382, наданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за результатами розгляду поданої ТОВ «Гіпербуд» заяви про видачу сертифікату у видачі сертифіката будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.
39. Рішенням господарського суду Чернівецької області № 926/4124/16 від 06 лютого 2017 року, визнано недійсним та скасоване рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VІІ скликання від 28 липня 2016 року. «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд», у зв`язку з порушенням ст. 25 Закону України «Про оренду землі» пунктів 1.1, 5.2, 7.4, 11 Договору та надання в оренду земельної ділянки». Рішенням визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, укладеним між Чернівецькою міською радою та ОК «ЖБК «Проспект». Рішення набрало законної сили 04 квітня 2017 року.
40. Постановою Західного апеляційного господарського суду № 926/1574/18 від 26 січня 2021 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 24 листопада 2019 року у справі № 926/1574/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано незаконним дії Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22 лютого 2017 року. Визнано незаконним та скасовано сертифікат серії ЧВ №164170531809, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року.
41. Постановою Верховного суду від 25 липня 2019 року № 727/7137/17, постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року залишено без змін, цим рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового (торгового) приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 42,2 кв. м від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОК ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В.
42. Постановою Верховного суду від 01 липня 2020 року № 727/7763/17 постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року залишено без змін, цим рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового (торгового) приміщення № 225 загальною площею 42,3 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 2017 між ОСОБА_3 та ОК ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В.
VІІI. Позиція Верховного Суду
43. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав суддю-доповідача, перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, за результатами чого робить висновок про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
44. Підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду визначені статтею 403 ЦПК.
45. Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
46. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов переконання, що наявні підстави для передачі даної справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 19 жовтня 2023 року у справі № 727/7731/22 (провадження № 61-10610св23) та від 23 липня 2024 року у справі № 727/11510/23 (провадження № 61-8112св24), з огляду на таке.
47. У цій справі спір пов`язаний із захистом прав позивача, який здійснив будівництво торгового центру та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу (див. пункт 9).
Позивач зазначав, що оспорювані договори укладені з порушенням вимог статей 203, 658 ЦК, оскільки ЖКБ «Проспект» неправомірно набув статус замовника будівництва, використовуючи який у подальшому оформив право власності на торгівельний комплекс, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
48. Спори у справах № 727/7731/22 (провадження № 61-10610св23) та № 727/11510/23 (провадження № 61-8112св24) також пов`язані із захистом прав позивача ТОВ «Гіпербуд», який просив визнати недійсним договори купівлі-продажу, оскільки вони укладені з порушенням вимог статей 203, 658 ЦК, а ЖКБ «Проспект» неправомірно набув статус замовника будівництва, використовуючи який у подальшому оформив право власності.
В наведених справах позивач вказував, що оспорювані правочини не відповідають вимогам статей 203, 658 ЦК. Внаслідок укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу порушено права ТОВ «Гіпербуд» як замовника будівництва, позивач позбавлений права здати будівництво в експлуатацію та оформити право власності на новостворене нерухоме майно.
Верховний Суд виснував, що доводи касаційної скарги про те, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід визнати за обставин цієї справи необґрунтованими, оскільки оспорювати правочин має право особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але претендує на те, щоб майно перейшло у її власність (володіння). Вимоги заінтересованої особи, яка у судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на захист її прав, приведення сторін недійсного правочину до того стану, який мав місце до вчинення правочину, і який дозволить заінтересованій особі реалізувати свої законні права.
49. Правовідносини у цих справах є подібними (див. пункти 47-48) і пов`язані із особливостями застосування статті 16 ЦК.
50. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підкреслює, що Верховний Суд сформував підхід щодо способів захисту права власності.
51. Так, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).
52. Такий підхід у справі за позовом ТОВ «Гіпербуд» в подальшому виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (див. постанову Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 727/6974/23 (провадження № 61-18576св23)).
53. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц).
54. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного вважає, що належним способом захисту у спірних правовідносинах може бути позов про витребування нерухомого майна.
55. За обставинами справ № 727/7731/22 та № 727/11510/23 (див. пункт 48) Верховний Суд зробив висновок, що способом захисту, який забезпечує реальне відновлення порушеного права позивача є визнання недійсним договору купівлі-продажу.
56. Наведене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних палатах різного підходу до розуміння і тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.
57. Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
58. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
59. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати у постановах від 19 жовтня 2023 року у справі № 727/7731/22 (провадження № 61-10610св23) та від 23 липня 2024 року у справі № 727/11510/23 (провадження № 61-8112св24) щодо способу захисту прав позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, та зробити висновок про те, що:
«належним способом захисту може бути витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем»
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 727/6125/23 передати на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко
