break-word'>
УХВАЛА
07 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 727/6125/23
провадження № 61-12305ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
УСТАНОВИВ:
1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд» або позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 58,3 м2, розташованого за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131.
2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року позов ТОВ «Гіпербуд» задоволено.
3. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.
4. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 03 червня 2024 року задоволено, апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» на додаткове Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року задоволено частково. Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
5. Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року і витребувано матеріали справи № 727/6125/23 із суду першої інстанції.
7. 17 вересня 2024 року представник позивачаподав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
9. У касаційній скарзі представник позивача посилається на те що додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. У постановах Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, від 24 січня 2024 року у справі № 752/1058/23 викладені правові позиції, згідно яких у разі скасування постанови апеляційного суду підлягає скасуванню й додаткова постанова цього ж суду.
10. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 727/6125/23.
2. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
