11.09.24
Справа №521/9617/24
Провадження №2-во/521/194/24
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2024 року
Малиновський районний суд м Одеси у складі Головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Куліш П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
02.08.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі 521/9617/24 від 24.06.2024 року, а саме: виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 у справі № 521/9617/24, а саме: «Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) у спілкуванні з дитиною сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний вівторок, четвер та у суботу у періоди доби, коли таке спілкування не порушує режим дитини та навчального процесу», зазначивши дату народження боржника та місцезнаходження сторін виконавчого документу: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Заяву обґрунтував тим, що представник позивача, з метою виконання вищевказаної ухвали суду звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) 25.07.2024 Малиновським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) було повернуто виконавчий документ стягувачу без його прийняття до виконання на підставі абз.3 п.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
В судове засідання учасники справи не з`явились. ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою малолітньої дитини, яку вона доглядає самостійно.
Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Ураховуючи, що описка в резолютивній частині рішення суду є очевидною та впливає на можливість реалізації судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
У відповідності до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст. ст. 269, 258- 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду Одеської області № 521/9617/24 від 24.06.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, про забезпечення позову.
В резолютивній частині ухвали суду зазначити третій абзац резулятивної частини " дата народження боржника та місцезнаходження сторін виконавчого документу: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )."
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.Я. Роїк
