ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"17" вересня 2024 р. Справа№ 911/1484/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"
на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024
у справі №911/1484/23 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом ОСОБА_2
до товариства з додатковою відповідальністю "Терезине",
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_1 ,
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта",
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2024 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", яке оформлене протоколом №20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (питання 3 порядку денного загальних зборів).
Визначено статутний капітал товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (код: 05407982) у розмірі 32511666, 68 гривень з часткою ОСОБА_2 як учасника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" в розмірі 0,0359 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 11666, 68 гривень, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,7997 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 260000, 00 гривень, часткою ОСОБА_3 в розмірі 6,4193 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 2087036, 86 гривень, часткою ОСОБА_5 в розмірі 10,0333 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 3262003, 04 гривень, часткою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" в розмірі 23,8720 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7761172, 31 гривень, часткою ОСОБА_1 в розмірі 25,2434 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 8207060, 19 гривень, часткою ОСОБА_4 в розмірі 33,1350 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 10772727, 60 гривень, часткою ОСОБА_7 в розмірі 0,3076 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 100000, 00 гривень, часткою ОСОБА_8 в розмірі 0,1538 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 50000, 00 гривень.
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на користь ОСОБА_2 6710, 00 гривень судового збору.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 18.03.2024 апеляційну скаргу по справі №911/1484/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 18.03.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/1484/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/1484/23.
17.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1484/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 було прийнято до провадження апеляційну скаргу, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 04.06.2024.
15.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судове засідання 04.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 1, надавали пояснення по суті спору. Представники відповідачів 2-9 в судове засідання не з`явилися.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 розгляд справи було відкладено до 25.06.2024.
25.06.2024 судове засідання не відбулося, справу №911/1484/23 знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд справи призначено на 04.07.2024
01.07.2024 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В судове засідання 04.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 1. Представники відповідачів 2-9 в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував стосовно даного клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 розгляд справи було відкладено до 23.07.2024.
18.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання (заяву).
В судове засідання 23.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідачів 1, 6. Представники відповідачів 2-5 та 7-9 в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача 6 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи №911/1484/23 відкладено на 10.09.2024
До початку судового засідання 10.09.2024 через канцелярію суду від представника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В судове засідання 10.09.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 1. Представники відповідачів 2-9 в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував стосовно даного клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи №911/1484/23 відкласти на 17.09.2024
17.09.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 (відповідач 5) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Подана заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тоді як при розгляді подібних інших справ, колегія суддів виносила ухвали якими зупиняла провадження у справах до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень. Отже наявність зазначених обставин може свідчити про існування сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі головуючий суддя Руденко М.А. суддів: Барсук М.А. Пономаренко Є.Ю.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається ОСОБА_1 у поданій заяві.
Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід колегії суддів у складі, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук
