Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 165/1571/22
Провадження № 1-кс/165/1133/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022030520000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Нововолинським міським судом Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12022030520000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.
На обґрунтування заяви вказує,що усудовому провадженнісуддя допустивістотні порушеннякримінального процесуальногозакону,які свідчатьпро йогонеоб`єктивність іупередженість таунеможливлюють йогоучасть усудовому процесі.Такими порушеннямиє ті,що суддя17.10.2024ухвалив рішенняпроводити подальшийсудовий розглядза відсутностісвідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Ці свідкизазначені понятимиу протоколіогляду приміщеннявід 27травня 2022року.Як вбачаєтьсяіз цьогопротоколу,огляд булорозпочато о22год 35хв,зазначено,що оглядпроводив слідчий ОСОБА_9 .У тойже часз витягуз ЄРДР від 28.05.2022вбачається,що повідомленняпро вчиненнякримінального правопорушенняо 22год 28хв 27.05.2022теж вносивслідчий ОСОБА_9 .Отже,слідчий неміг одночасновносити івідомості доЄРДР провчинення кримінальногоправопорушення,і проводитислідчу діюогляд приміщення.У зв`язкуіз цимодин іззазначених вищедоказів укримінальному провадженнімає бутивизнаний судомнедопустимий якбазовий таяк такий,що отриманийз грубимпорушенням порядку,встановленого КПКУкраїни.Після визнанняодного ізбазових доказівнедопустимим,усі іншідокази,які єпохідними відбазового тежсуд зобов`язанийбуде визнатинедопустимими.Встановити обставини,що самеодне іздвох здійснювавслідчий ОСОБА_9 можливо виключноі лишешляхом допитусвідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Суд,відмовляючи удопиті данихсвідків,зазначив усудовому засіданні,що вінвжив усіхзаходів длясамого допитусвідків.Але цене відповідаєдійсності.Так,наприклад,суд приймаврішення пропривід данихсвідків,але цірішення органполіції невиконував.І судне реагувавна ціпорушення окремоюухвалою іне направлявтаку ухвалудля відомута дореагування увиші органиполіції вищимкерівникам.Також судне вживавніяких заходівщодо можливогодопиту свідківу режимівідеоконференції.Зазначені вищесвідки єсвідками обвинувачення.Але їхдопит невигіднийстороні обвинувачення,бо післяїхнього допитуодин іздвох доказів,про яківже захиствказував вище,слід будевизнати недопустимимяк базовийі якнаслідок усіінші тежнедопустимими,як похідні.Бо іншогорозумного поясненняне існує.Вважає,що причинавідсутності свідківу суді,показання якихмають ключовезначення длязасудження абовиправдання обвинуваченоїне єпереконливо доведеною,у зв`язкуіз чимзабезпечити їхдопит абоу судовомузасіданні,або врежимі відеоконференціїє можливим. Прийняття судом рішення про відмову у допиті ключових свідків уцілому буде несправедливим судовим провадженням та порушенням пунктів 1 та 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з мотивів неперевірки тих фактів, який саме один з двох базових доказів складав слідчий ОСОБА_9 , а який ні. Як наслідок один із двох базових доказів і у подальшому похідні від базового не будуть визнані недопустимими, що призведе до засудження обвинуваченої, а не до її виправдання через зловживання самого судді. Вважає, що дані обставини вказують на упередженість головуючого судді ОСОБА_6 , що в подальшому вплине на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.
Вважає, що на підставі п.п.3, 4 ст.75 КПК України головуючий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, заяву про відвід просить задоволити.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задоволити.
Прокурор у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 просив відмовити. Вважає, що підстав для відводу судді не має.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, дослідивши матеріали справи №165/1571/22, суд робить такі висновки.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави, за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що постановлення 17.10.2024 судом у складі головуючого судді ОСОБА_10 ухвали щодо проведення подальшого судового розгляду за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, і свідчить про необ`єктивність і упередженість судді, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, що не позбавляє права сторони захисту повторно заявляти клопотання про виклик та допит свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 89, ч.1 ст.91 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням наведеного, доводи заяви про те, що суд повинен визнати докази недопустимими, є передчасними та необґрунтованими.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а викладені в заяві доводи про істотне порушення норм кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, незгода сторони захисту з таким процесуальними рішеннями, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, а не бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 потрібно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022030520000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
