У Х В А Л А
29 жовтня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/18234/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги Міністерства оборони України, в інтересах якого діє представник Овод Андрій Петрович ,
на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2024 року
у цивільній справі №357/9150/24 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту смерті,
заінтересовані особи: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року заяву задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України через систему "Електронний суд" 25 жовтня 2024 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга зареєстрована та передана судді 28 жовтня 2024 року. В апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої та багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що звільнення від сплати судового збору здійснюється лише у випадку подання позовної заяви фізичною особою, тоді як апеляційну скаргу подано юридичною особою - Міністерством оборони України, яке є заінтересованою особою у справі.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не має.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
З наведеного слідує, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
За приписами Закону України "Про судовий збір" при зверненні заявника до суду з даною заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження підлягав сплаті судовий збір в сумі 605,60 грн.
Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 становить 908 грн 40 коп. (605,60х150%).
З огляду на викладене, Міністерству оборони України необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.
Документ про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Крім того, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
В свою чергу в частині 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вже вказувалося вище, представник Міністерства оборони України - Овод А. П. подав через "Електронний суд" дану апеляційну скаргу, в якій учасниками справи зазначено ОСОБА_2 (заявник) та Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(заінтересована особа).
До апеляційної скарги долучено докази надсилання до електронного кабінету Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) апеляційної скарги з додатками.
Разом з тим, скаржником не надано доказів надсилання заявнику ОСОБА_2 копії апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, враховуючи, що в апеляційній скарзі зазначено лише поштову адресу заявника.
В апеляційній скарзі Міністерство оборони України посилається на те, що у ОСОБА_2 відсутній зареєстрований електронний кабінет. Заявниця користується правничою допомогою, яку надає адвокат П'ятецький С. В., але який у заяві не зазначив свій РНОКПП, що унеможливлює надсилання йому апеляційної скарги до електронного кабінету в системі "Електронний суд". На ордері про надання правничої допомоги, долученого до заяви, міститься код ЄДРПОУ Адвокатського бюро "П'ятецького", але відповідно до відомостей з системи "Електронний суд" дана юридична особа не має зареєстрованого електронного кабінету в Електронному суді.
На думку скаржника дані обставини вказують на те, що у нього згідно вимог абз. 3 ч. 7 ст. 43 ЦПК України відсутній обов'язок надсилати процесуальні документи в електронній формі через систему "Електронний суд" адвокату П'ятецькому С. В., оскільки останній в порушення вимог ЦПК України не вказав свого РНОКПП та не забезпечив реєстрацію електронного кабінету юридичної особи Адвокатського бюро "П'ятецького".
Суд вважає необґрунтованими такі аргументи скаржника, оскільки, як вже вказувалося вище, згідно вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Тобто положення ч. 7 ст. 43 ЦПК України вказує на те, що надсилання апеляційної скарги, яка подана в електронній формі, здійснюється лише учасникам справи, а не їх представникам. А згідно частини 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Таким чином, оскільки учасник справи - заявник ОСОБА_2 є фізичною особою і у відповідності до вимог закону не зобов'язана реєструвати електронний кабінет, то Міністерство оборони України зобов'язано надіслати їй в паперовій формі копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Міністерству оборони України необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_2 у паперовій формі з описом вкладення.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Міністерства оборони України, в інтересах якого діє представник Овод Андрій Петрович , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє представник Овод Андрій Петрович , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик
