печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19524/24-ц
пр. № 2-6194/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Литвинової І. В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,
представника позивача (через відеоконференцію) ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача Громадської організації «Товариство «Восток» - Абрамовича Олексія Володимировича про залучення співвідповідачем у справі Южненську міську раду Одеської області у справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,
УСТАНОВИВ:
30 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 06 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
07 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи /а. с. 47-50/.
08 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 51-52/.
03 червня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції /а. с. 65-92/.
20 червня 2024 року представник відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції подала до суду заяву свідка, у порядку статті 93 ЦПК України /а. с. 93-109/.
26 червня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці, після заслуховування думки присутніх представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їхнім місцезнаходженням, з огляду на те, що зазначені докази є неналежними і огляд є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування у цьому спорі /а. с. 110/.
09 вересня 2024 року за допомогою Електронного суду представник позивача подав відповідь на відзив відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрована у суді 10 вересня 2024 року.
30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції на відповідь сторони позивача на відзив.
06 листопада 2024 року представник позивача у судовому засіданні заявив про подане ним клопотання про залучення співвідповідачем Южненської міської ради Одеської області, наголошуючи на тому, що її корупційними діями завдано шкоду власникам гаражів та унеможливило ГО «Товариство «Восток» ведення статутної діяльності, користування земельною ділянкою за кадастровим номером 5122785800:01:001:0599, площею 8, 000 га, та реєстрації права власності на уже збудовані 1100 капітальних гаражів.
Представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про залучення співвідповідачем.
Представник відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача, просила відмовити.
Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача (заявника) і думку сторони відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, встановив наступне та дійшов наступного висновку.
За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд у даному випадку застосовує імперативну норму і залучає до справи співвідповідачем Южненську міську раду Одеської області, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника позивача Громадської організації «Товариство «Восток» - Абрамовича Олексія Володимировича про залучення співвідповідачем у справі Южненську міську раду Одеської області (просп. Григорівського Десанту, буд. 18, м. Південне, Одеська обл., 65481, код 21018103) у справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.
Роз`яснити залученому відповідачу право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2024 року.
Суддя І. В. Литвинова
