УХВАЛА
29 січня 2025 року
м. Київ
провадження №22-з/824/202/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року
у цивільній справі №759/15157/23
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року за апеляційною скаргою відповідача скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21.05.2024, в якій просила роз`яснити постанову шляхом доповнення мотивувальної частини судового рішення в частині зазначення ефективного способу захисту права на спадкування позивача, виходячи із фабули справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024, дану справу призначено судді Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), судді Желепа О. В., Немировська О. В.
На виконання ухвали суду від 03 січня 2025 року про витребування справи №759/15157/23 Святошинський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 16 січня 2025 року.
В пункті 15.9. Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.01.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, замінено на суддю Поливач Л. Д.
За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається без виклику учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов, та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Тобто, постанова Київського апеляційного суду від 21.05.2024 не підлягає виконанню, в тому числі у примусовому порядку.
Враховуючи, що заявником фактично порушено питання про внесення в судове рішення нових даних в частині зазначення ефективного способу захисту, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21.05.2024.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа
Л. Д. Поливач
