Справа № 569/5740/17
УХВАЛА
28 лютого 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 р. вказана справа була передана у провадження судді Тимощука О.Я. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2025 року суддя Тимощук О.Я. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнав необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК Україниіншому судді для розгляду питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.02.2025 р. вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Панас О.В.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що суддя Тимощук О.Я. системно приймає сторону АТ «Сенс Банк», що проявляється у: відмові застосування санкції за невиконання ухвали суду; ігноруванні принципу правової визначеності та повторному розгляді тотожних справ; позбавленні її права на правову допомогу через штучне затягування розгляду заяви про відеоконференцію; відсутності належного контролю за збереженням матеріалів справи. Вказує, що вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Тимощука О.Я., що є підставою для його відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Тимощука О.Я. задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання..
Ухвалою суду від 16.05.2024 р. явку заявника ОСОБА_1 визнано обов`язковою. Ухвалою суду від 09.07.2024 р. заяву представника ОСОБА_2 адвоката Воронюка С.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням пограми ВКЗ задоволено.
Ухвалою від 06.11.2024 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2025 р., відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20.02.2025 р. клопотання Черноморець Т.В. про проведення судового засідання та всіх подальших судових засідань в режимі відео конференції з використанням пограми ВКЗ задоволено.
У своїй заяві про відвід головуючому судді Тимощуку О.Я., Черноморець Т.В., як на підставу відводу посилається на п. 5, ч.1ст.36 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суд прийшов до висновку, що при розгляді суддею Тимощуком О.Я. справи № 569/5740/17 жодної із перелічених у ч. 1ст. 36 ЦПК Україниобставин судом не встановлено. Будь-яких дій, наявність достовірних доказів, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, немає. Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК Українине вбачається, суд під головуванням судді Тимощука О.Я. діяв у межах повноважень і відповідно до нормЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Тимощука О.Я. відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінніст. 36 ЦПК Україниє підставою для відводу.
За таких обставин, заява про відвід до задоволення не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у справі № 569/5740/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Панас
