Єдиний державний реєстр судових рішень
№522/7128/24, 1-кс/522/1447/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №42024163010000015 від 15.03.2024 року,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника, яка діє в інтересах ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №42024163010000015 від 15.03.2024 року, посилаючись на те, що зазначене провадження перебуває у слідчого судді ОСОБА_5 вже тривалий час, що викликає сумнів в його неупередженості, та об`єктивності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по скарзі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.
Вище указана заява захисника ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_5 побудована наприпущеннях,та зводитьсявиключно доїї власнихміркувань,оскільки неюне доведеножодної належноїпідстави,яка бмогла вказуватина певнузацікавленість чиупередженість вищезазначеного судді.
Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді указаної скарги, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.
Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захиснику ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_5 від розглядускарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постановуслідчого УСБУв Одеськійобласті ОСОБА_6 про зупиненнядосудового розслідуванняв рамкахкримінального провадженняза №42024163010000015від 15.03.2024року (у справі№522/7128/24,1-кс/522/713/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
