УХВАЛА
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 641/7190/23
провадження № 61-16711 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач),Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна за касаційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, до якої приєднався ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розумовський Олександр Сергійович, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку.
В іншій частині вимоги заяви залишено без задоволення.
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено 2 (два) роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна над недієздатним залишено без змін.
13 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в цій частині.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 55, 60, 63, 64 та частини першої статті 300 ЦПК України у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розумовський О. С., про приєднання до касаційної скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара
