Ухвала
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 758/9543/22
провадження № 61-271ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07 січня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2025 року ці недоліки було усунуто.
У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2025 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що 17 грудня 2024 року вперше та єдиний раз отримала на свою електронну пошту супровідний лист від Київського апеляційного суду з вкладенням електронного примірника оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. Також ОСОБА_1 повідомляє, що доказами порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) їй раніше апеляційним судом є копії матеріалів справи: внутрішнього опису тому № 2; протоколу судового засідання 13 листопада 2024 року; постанови від 13 листопада 2024 року; супровідного листа від 17 грудня 2024 року; звіту про направлення вхідної кореспонденції ОСОБА_1 на електронну пошту. Окрім цього, у листі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року зазначається про направлення 17 грудня 2024 року електронного примірника постанови на електронну адресу ОСОБА_1 , а також вказується, що апеляційним судом 04 лютого 2025 року вчинено дії щодо відправлення засобами поштового зв`язку копії рішення. ОСОБА_1 вказує, що копія постанови станом на 03 березня 2025 року засобами поштового зв`язку не надходила. Окрім цього, ОСОБА_1 вказує, що в суді апеляційної інстанції не мала представника, що підтверджується копією відзиву, особистими розписками ОСОБА_1 у справі та інформацією з офіційного сайту Київського апеляційного суду. Також ОСОБА_1 зазначає, що не має електронного кабінету. У заяві представника позивача - адвоката Чубенко С. В. від 17 грудня 2024 року також зазначено, що сторона позивача станом на 13 грудня 2024 року також не отримувала постанову апеляційного суду. Таким чином, Київський апеляційний суд вперше направив ОСОБА_1 17 грудня 2024 року лише електронний примірник постанови додатковим способом - на електронну адресу, зазначену у відзиві. Тим не менше, ОСОБА_1 вчиняла необхідні дії для отримання копії постанови - направила заяву від 28 грудня 2024 року, ознайомилась з матеріалами справи 20 лютого 2025 року та не бажала затягувати процес оскарження.
На підтвердження указаних обставин суду надано: копію заяви ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року; копію листа Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року; фотокопії матеріалів справи, зокрема, внутрішнього опису тому № 2, а. с. 86, 103, 156, на яких знаходяться розписки ОСОБА_1 щодо повідомлення про розгляд справи, а. с. 152, 159, на яких знаходяться протоколи судових засідань, а. с. 160-164, на яких знаходиться постанова, а. с. 165, на якому знаходиться супровідний лист Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року про направлення ОСОБА_1 на електронну пошту примірника постанови, а. с. 170, на якому знаходиться звіт про направлення вихідної кореспонденції ОСОБА_1 , а. с. 173-174 - заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення; відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету у ОСОБА_1 ; роздруківку інформації з сайту Київського апеляційного суду по справі № 758/9543/22.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 30 червня 2020 року у справі № 310/4921/17, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20; від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20; від 23 грудня 2024 року у справі № 642/3557/23; від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11; від 29 червня 2021 року у справі № 910/23097/17; від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18; від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21; від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21; від 16 січня 2019 року у справі № 521/17654/15-ц; від 29 листопада 2022 року у справі № 911/1245/21 (911/3210/20); від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20; від 14 березня 2024 року у справі № 904/3153/22 (904/5022/22); від 26 квітня 2022 року у справі № 522/23819/15-ц; від 15 травня 2019 року у справі № 723/405/17; від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц; від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц; від 21 травня 2020 року у справі № 468/1736/17-ц; від 08 червня 2022 року у справі № 524/5846/17; від 23 грудня 2024 року у справі № 642/3557/23; від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21 (924/287/23); від 31 жовтня 2024 року у справі № 344/7040/18; від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, від 24 листопада 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/2445/19); від 27 січня 2022 року у справі № 904/5693/20; від 27 квітня 2023 року у справі № 461/4033/20; від 16 жовтня 2024 року у справі № 911/3706/23; від 02 травня 2023 року у справі № 904/648/22; від 05 грудня 2023 року у справі № 903/178/22; від 11 вересня 2024 року у справі № 357/8904/22; від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17; від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18; від 15 червня 2021 року у справі № 910/6671/20; від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц; від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22; від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21; від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19; від 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц; від 25 вересня 2019 року у справі № 569/2255/17; від 04 грудня 2019 року у справі № 235/5555/16-ц; від 12 лютого 2020 року у справі № 2-2093/10; від 15 грудня 2021 року у справі № 205/4616/15-ц; від 31 січня 2023 року у справі № 369/1229/20; від 07 жовтня 2020 року у справі № 205/5882/18; від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16; від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц; від 12 червня 2023 року у справі № 521/14418/17.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 758/9543/22.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9543/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
