Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 439/1093/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/16/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12021141160000241 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27.09.2023 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, одруженого, з середньою освітою, який є особою без інвалідності, не працює, має на утримані має двох неповнолітніх (малолітніх) дітей, який на утриманні непрацездатних осіб, чи осіб похилого віку або осіб з інвалідністю не має, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, не судимий,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бужок, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який є особою без інвалідності, не працює, який має на утримані трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстроване місце проживання якого за адресою: с. Журатин, Золочівського району, Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
встановила:
Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27.09.2023 року, яким:
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України України та призначено йому покарання у виді3 (трьох) роківпозбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його фактичного затримання.
Відповідно дост.72 КК Українистрок попередньогоув`язненняз 10.12.2021року до14.12.2021року зарахованоу строквідбуття покаранняз розрахункуодин деньпопереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді застави - залишено без змін.
ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у виді застави - залишено без змін.
Скасовано арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2021.
Вирішено питання з речовими доказами в поряду ст. 100 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, який просить скасувати в частині виправдання ОСОБА_9 та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. У решті вирок залишити без змін. Вважає вирок в цій частині незаконним, необгрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Однак апелянт погоджується з рішенням суду щодо визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначенні йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Даний вирокоскаржив обвинувачений ОСОБА_7 ,який в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції щодо нього змінити та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Покликається на те, що судом не враховано належним чином обставини кримінального провадження та його особу.
Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді 3 років, звільнивши від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Зазначає, що судом першої інстанції під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не враховано у повній мірі думку потерпілого щодо міри покарання, наявність одного епізоду злочинної діяльності, відсутність заподіяних збитків, усіх даних про особу обвинуваченого.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням у інше володіння особи, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Замах на злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_7 за попередньою змовою невстановленою слідством особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішили спільно, у групі осіб, вчинити 10.12.2021 викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи спільно з іншою невстановленою слідством особою 10.12.2021, приблизно о 14 год. 30 хв., маючи спільний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, приїхали на білому автомобілі марки «Renault Trafic», типу бус, напівпасажир, на якому знаходилися номерні знаки на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , до урочища «Джерело», що знаходиться в с. Загірці, Золочівського району (раніше Бродівський район), Львівської області, де поблизу кафе-бару «Джерело», яке знаходиться на 461 кілометрі автодороги Київ-Чоп, зупинилися.
Перебуваючи на зупинці, ОСОБА_7 , періодично виходив з автомобіля, та підходив до автомобілів, які приїжджали до даного кафе, після того як люди з цих автомобілів заходили до закладу.
Тоді, ОСОБА_7 побачив як на зупинку приїхав автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшли водій та пасажир, після чого ОСОБА_7 з іншим учасником групи вирішив викрасти з даного автомобіля чуже майно.
У зв`язку із цим, ОСОБА_7 , 10.12.2021, приблизно о 15 год. 31 хв., підійшов до даного автомобіля, після того як його було закрито для спостереження з території кафе автомобілем марки «Renault Trafic», деякий час перебував поруч із ним та відразу після віддаленого відкриття даного автомобіля одним з учасників групи, проник у салон автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти належні ОСОБА_14 візитницю, чорного кольору, вартістю 270, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 злотих та 950 гривень, вийнявши її з даного автомобіля та приховавши при собі.
Однак, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із іншою невстановленою слідством особою, не довели злочин до кінця, оскільки, ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із іншою невстановленою слідством особою, 10.12.2021 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.
Крім того органом досудового розслідуванняОСОБА_9 обвинувачується у тому,що він, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішили спільно, у групі осіб, вчинити 10.12.2021 викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_7 , а також іншою невстановленою слідством особою 10.12.2021, приблизно о 14 год. 30 хв., маючи спільний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, приїхали на білому автомобілі марки «Renault Trafic», типу бус, напівпасажир, на якому знаходилися номерні знаки на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , до урочища «Джерело», що знаходиться в с. Загірці, Золочівського району (раніше Бродівський район), Львівської області, де поблизу кафе-бару «Джерело», яке знаходиться на 461 кілометрі автодороги Київ-Чоп, зупинилися.
Перебуваючи на зупинці, ОСОБА_9 , почергово із ОСОБА_7 , періодично виходив з автомобіля, та підходив до автомобілів, які приїжджали до даного кафе, після того як люди з цих автомобілів заходили до закладу.
Тоді, ОСОБА_9 побачив як на зупинку приїхав автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшли водій та пасажир, після чого ОСОБА_9 з іншими учасниками групи вирішив викрасти з даного автомобіля чуже майно.
З цією метою, ОСОБА_9 перебуваючи на місці водія в білому автомобілі марки «Renault Trafic», типу бус, напівпасажир, на якому знаходилися номерні знаки на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав даним автомобілем кілька метрів у перед таким чином, що керований ним автомобіль затулив (закрив) собою автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , для того щоб водій та пасажир даного автомобіля, а також інші сторонні особи не могли помітити вчинення запланованого злочину.
У подальшому, ОСОБА_9 спостерігав, як на виконання їхнього спільного злочинного умислу, відразу після відкриття автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був замкнений його власником, ОСОБА_7 , діючи у групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник у салон автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, а саме належні ОСОБА_14 візитницю, чорного кольору, вартістю 270, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 злотих та 950 гривень, вийнявши її з даного автомобіля та приховавши при собі.
В цей самий час, діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою, ОСОБА_9 , імітуючи розмову по телефону, якої в нього насправді не було, перебував неподалік даного автомобіля, контролюючи відсутність власника вказаного автомобіля, інших сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів, на прилеглій території, з метою своєчасно попередити ОСОБА_7 про наближення таких осіб для подальшого уникнення викриття їх злочинних дій.
Однак, ОСОБА_9 діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою, не довели злочин до кінця, оскільки, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.
До початкурозгляду справипо сутізаявлених учасникамипроцесу апеляційних вимог судуапеляційної інстанції подано захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожним окремо, клопотання ро скасування вироку суду першої інстанції від 27.03.2023 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинуваченому ОСОБА_7 скерував на електронну пошту суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває на даний час за кордоном так, як немає можливості в`їхати на територію України через скасування посвідки на тимчасове проживання. Підтримує клопотання своїх захисників. та просить закрити кримінальне провадження щодо нього. Йому роз`яснено наслідки закриття з нереабілітуючих підстав.
Також,до початкурозгляду справипо суті,суду апеляційної інстанції подано клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 про скасування вироку суду першої інстанції від 27.03.2023 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Захисники, кожен окремо, стосовно кожного з обвинувачених, зазначають, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вмінено у провину вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України, а саме 10.12.2021, шляхом проникнення в салон автомобіля «Skoda Rapid», держаний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти належні ОСОБА_15 візитницю чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 злотих та 950 гривень, вийнявши її з даного автомобіля та приховавши при собі. Однак, злочин не був доведений до кінця, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта від 18.02.2022 №СЕ-19/114-22/1797-ТВ ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у вжитку візитниці чорного кольору з маркувальними написами «KARRA» та «Handmade in Turkey», станом на 10.12.2021 становила 90,33 грн.
Офіційний курс польського злотого відповідно до архівних даних Мінфіну станом на 10.12.2021 становив: 1 злотий = 6,66 грн., відповідно 20 злотих = 133,20 грн.
Таким чином загальна вартість матеріального збитку становила: 133,20 грн. + 950,00 грн. + 90,33 грн. = 1 173,53 грн.
Зі змісту судових рішень вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у розмірі 1173,53 грн.
Таким чином, вартість викраденого майна є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто вказане вище діяння не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст.417 КПК України - суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За приписами п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Заслухавши доповідача, думку захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які кожен окремо, просили задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав клопотання захисника та не заперечував проти його задоволення, міркування прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотань та закриття кримінального провадження, обговоривши доводи наведені в клопотаннях, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135, 00 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_16 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270,00 грн .
Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.
Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 чужого майна (крадіжку) становить 1173,53 грн.
Тому вказані дії останнього підпадають під адміністративні правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщовтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз.5 ч.7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, клопотання захисників обвинувачених підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції по пред`явленому обвинуваченню - підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за ч.3 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 284, 479-2, 424 КПК України, колегія суддів,-
постановила :
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27.09.2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Кримінальне провадження №12021141160000241 про обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2021,а саме на :
- грошові кошти в сумі 18 679 гривень; предмет із екраном на якому зображено автомобіль, із надписом «Scher-Khan MAGICAR», серійний номер «01349555NG-A», запальничку із написом «CLIPPER», радіопульт із надписом «FAAC» та три ключі на металевому кільці; одяг, а саме: кепку типу бейсболка, із надписом «LAGERFELD», сірого кольору, та куртку чорного кольору, спортивного типу, що вилучені у затриманого ОСОБА_9 ;
- на два фрагменти металевих ножиць без з`єднувального болта; одну матерчату рукавицю чорного кольору на праву руку; запальничку із надписом «BIG»; предмет схожий на автомобільний ключ із антеною із надписом «Pandora»; ключ схожий на автомобільний, які знаходяться на матерчатому брилку із надписом «Nokia»; візитницю чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 20 злотих по 10 злотих, 950 гривень, купюрами: 1 купюрою 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень, 1 купюра 50 гривень та дисконтні картки в кількості 5 штук; квитанцію Приватбанк №TSZ01809; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_3 , SN RV8K80GD25W, чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору із цифрами 19971; батарейку в упаковці; грошові кошти в сумі 346 гривень різними купюрами; спортивну куртку сірого кольору із капюшоном, що вилучені у затриманого ОСОБА_7 ;
- на рукавиці чорного кольору; металевий предмет стрижень; газовий балон; пачку з під сигарет.
Речові докази, а саме:
- грошові кошти в сумі 18 679 гривень; предмет із екраном на якому зображено автомобіль, із надписом «Scher-Khan MAGICAR», серійний номер «01349555NG-A», запальничку із написом «CLIPPER», радіопульт із надписом «FAAC» та три ключі на металевому кільці; одяг, а саме: кепку типу бейсболка, із надписом «LAGERFELD», сірого кольору, та куртку чорного кольору, спортивного типу, що вилучено у затриманого ОСОБА_9 підлягають поверненню ОСОБА_9 ;
- два фрагменти металевих ножиць без з`єднувального болта; одну матерчату рукавицю чорного кольору на праву руку; рукавицю чорного кольору; металевий предмет стрижень; газовий балон; пачку з під сигарет, - підлягають знищенню;
- запальничка із надписом «BIG»; предмет схожий на автомобільний ключ із антеною із надписом «Pandora»; ключ схожий на автомобільний, які знаходяться на матерчатому брилку із надписом «Nokia»; квитанцію Приватбанк №TSZ01809; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_3 , SN RV8K80GD25W, чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору із цифрами 19971; батарейку в упаковці; грошові кошти в сумі 346 гривень різними купюрами; спортивну куртку сірого кольору із капюшоном, що вилучено у затриманого ОСОБА_7 - підлягають поверненню ОСОБА_7 ;
- візитниця чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 20 злотих по 10 злотих, 950 гривень, купюрами: 1 купюрою 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень, 1 купюра 50 гривень та дисконтні картки в кількості 5 штук - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_14 .
Процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/1797-ТВ від 18.02.2022) у розмірі 1029 грн. 72 коп. - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
