Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/1553/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/974/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27 01 2025 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, з середньою освітою, непрацюючу, розлучену, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з призначенням покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою в період з 01 02 2024 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 02 2024 року до 17 06 2024 року.
Долю речових доказів та судових витрат вирішено відповідно до ст. ст. 100, 126 КПК України.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст. ст. 7,12,17,25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р. №60-95-ВР (в редакції закону №530-У від 28.12.2015), ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.200 р. №188», маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, у невстановлений період часу, однак не пізніше 15.11.2023р., при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, яка перебувала у складі 0,0101г., яку почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 15.11.2023 р. о 14-41 годині, ОСОБА_7 діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, та бажаючи цього, знаходячись в під`їзді №14 за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 4, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула громадянці з вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисті дані якої змінено в порядку ст. ст. 7,15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», паперовий конверт з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, який перебував у складі 0.0101г., за що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 200 грн.
15.11.2023 р. о 14-48 годині за адресою: м. Харків, пров. 1-й Золочівський, 3, Холодногірського району, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 добровільно видала оперуповноваженому СКП ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області паперовий конверт з речовиною білого кольору в розсипчастому стані, яку вона придбала в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-23/27125-НЗПРАП від 24.11.2023, надана на дослідження речовина, масою 0.0152 г., містить у своєму складі особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено - PVP, в перерахунку на масу наданої речовини, становить 0,0101 грам.
Таким чином, ОСОБА_7 всупереч ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0101 грам яка відноситься до Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету України №770 від 06.05.2000 року.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчинене повторно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, просить про скасування вироку та про призначення нового розгляду вказаної справи у суді першої інстанції.
В своїх апеляційних доводах захисник зазначила про незаконність внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки згідно відповіді ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на адвокатський запит, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не зверталась до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою щодо факту збуту наркотичних речовин у Холодногірському районі м. Харкова.
Однак, зареєстрований Рапорт в інформаційно-телекомунікаційній системі ІПНП (журнал єдиного обліку) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за №11973.
Відповідно до витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023221220001447 від 22 09 2023 року зазначена фабула, яка є тотожною Рапорту: «22.09.2023 року до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернулась громадянка ОСОБА_11 та повідомила, що їй стало відомо про те, що громадянка ОСОБА_12 займається збутом наркотичних речовин «солі» на території Холодногірського району (ЖЄО 11973), заявником про вчинення злочину вказана - ОСОБА_10 .
З урахуванням викладено, вважає, що 10 12 2024 року суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту про витребування відомостей про реєстрацію гр. ОСОБА_10 у Журналі доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на дату звернення останньої до поліції та участі у допиті - 22 09 2023 року, чим було порушено засади змагальності сторін, відповідно до ст. 22 КПК України.
Вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_10 під час надання показань не змогла детально пояснити обставини знайомства з ОСОБА_7 , свідок вказувала, що розпивала алкогольні напої у компанії знайомих приблизно 3-4 чоловіка, де була і громадянка ОСОБА_13 . Однак не могла вказати імен знайомих чоловіків, при цьому запам`ятала лише громадянку на ім`я « ОСОБА_13 », яка пропонувала їй наркотичні речовини.
Свідок так і не змогла вказати, чому при зверненні до правоохоронних органів так і під час допиту не повідомила ідентифікуючих ознак громадянки ОСОБА_13 (прізвище, адресу місця проживання, контактні дані) яка нібито пропонувала їй наркотичні речовини, які б дозволили ефективно встановити причетність особи до вчиненого злочину.
Вказує, що оскільки в матеріалах кримінального провадження № 12023221220001447 від 22 09 2023 року відсутні будь-які докази, що до початку проведення негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_7 займалася збутом наркотичних речовин, то дії правоохоронних органів слід розцінювати як провокацію злочину, що робить отримані докази недопустимими.
Крім того, захисник посилається на розбіжності видачі грошових коштів на оперативну закупку та сум вказаних при отриманні грошових коштів співробітниками поліції.
Вказує, що відповідно до доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14 10 2023 року №4936 в порядку ст. 40 КПК України зазначено, що доручено співробітниками підпорядкованого оперативного підрозділу ВП №2 ХРУП №3 отримати в УФЗБО ГУНП в Харківській області отримати грошові кошти у кількості на суму з урахуванням обставин на момент проведення НСРД для проведення оперативної закупки без затримання з втратою грошових коштів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 в ході якої планується придбати у останньої психотропну речовину pvp, а саме отримати 0, 25 г на суму грошових коштів 300 гривень.
Суми ж на які відносно ОСОБА_7 проводились оперативні закупки 15 11 2023 року та 01 02 2024 року були відповідно 200 гривень.
Вказує, що в той же час стороною обвинувачення не було надано суду докази щодо походження грошових коштів на фактичну суму, яка є більшою ніж вказана у дорученні та судом не досліджувались безпосередньо квитанції про фактичне отримання грошових коштів від УФЗБО ГУНП в Харківській області.
Таким, чином, апелянт вказує, що через незаконне внесення відомостей до ЄРДР, усі подальші слідчі дії були проведені на підставі первинних порушень, що робить отримані в їхньому ході докази недопустимими, згідно з доктриною «плодів отруєного дерева», у зв`язку з чим, такі докази не можуть бути використані для обґрунтування обвинувального вироку.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі.
Прокурор не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При постановленні обвинувального вироку, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом.
Так, перевіряючи апеляційні доводи захисника обвинуваченої щодо незаконності та невмотивованості оскаржуваного вироку, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні під час ухвалення вироку обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не визнала та відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовилась давати свої показання.
Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильних висновків про наявність у діях обвинуваченої складу вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.
Доводи ж апеляційної скарги щодо невмотивованості оскаржуваного вироку, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема:
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що перед новим роком 2023 р. вона разом зі своєю подругою проходили по АДРЕСА_2 , де до них підійшли працівники поліції і попрохали бути понятими. Так вони бачили, що стояла дівчина, яка збиралась йти на закупку наркотичних речовин. Її перевірили, встановили, що у неї є тільки мобільний телефон. Після цього їй дали гроші і вона пішла. Через деякий час вона повернулась і принесла пакет з білим порошком. На запитання свідок повідомила, що під час вказаної слідчої дії була присутня ще одна понята. Зазначила, що їм було зачитано протокол, який вони підписали і пішли. Зазначила, що грошові кошти були в сумі 200 грн. одна купюра - 100 грн. і дві купюри по 50 грн., які в подальшому були описані і оглянуті. Вся слідча дія (закупка) відбувалась приблизно 10 хв. Пакет з білою речовиною було запаковано;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку лютого 2024 р. її зупинили працівники поліції і попросили бути понятою на що вона погодилась. Її підвели до дівчини на прізвище ОСОБА_16 , якій дали 200 грн. Вказала, що вона порівняла купюру із копією. Потім ця дівчина пішла і повернулась через деякий час з порошкоподібною речовиною білого кольору. На вказаній слідчій дії була присутня ще одна понята і співробітники поліції. Слідчим складались протоколи і зачитувались після чого, вона все підписувала. Згорток з речовиною, звернули та наліпили бирку, після чого вона розписалась. На запитання повідомила, що у дівчини яка ходила на закупку окрім телефону нічого не було;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2024 р. в першій половині дня, вона йшла по вул. Муратова, де до неї підійшли працівники поліції і запропонували бути понятою під час слідчої дії - закупки, на що вона погодилась. Так, була оглянута дівчина, у якої окрім мобільного телефону нічого не було і видали їй 200 грн. Нам як понятим дали оглянути ці гроші. Потім, ця дівчина пішла, а коли повернулась через деякий час, то видала згорток із наркотичною речовиною. Цей згорток запакували у пакет, на якому вона з іншим понятим розписались. Після чого, було складено протокол в якому вона також розписалась. Вказала, що протокол складався, потім зачитувався і після цього його підписували. Всі дії відбувались без примусу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно наприкінці літа 2023 р. вона відвідували свою матір, яка проживає по АДРЕСА_3 . Коли вийшла на вулицю, то біля під`їзду на лавочці побачила знайомих приблизно 3-4 чоловіка. Так, вона залишилась з ними і вони почали спілкування та вживання спиртних напоїв. В цей час до них підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_13 , яка також знала когось із вказаної компанії і вони почали спілкування. Через деякий час мова розпочалась про наркотики. Після цього, дівчина на ім`я ОСОБА_13 повідомила, що якщо буде бажання придбати наркотичну речовину «солі», то вона може продати. Після цієї зустрічі і розмови вона її більше не бачила. Однак, через деякий час у неї помер знайомий від наркотиків, вона дуже переживала через цю подію і вирішила повідомити в поліцію про дівчину на ім`я ОСОБА_13 , яка пропонувала їй «солі», щоб поліція перевірила ці відомості. Так, вона пішла до Ленінського районного відділку поліції, де написала заяву і залишила її черговому. Через декілька годин в цей же день, їй зателефонував слідчий і запропонував дати пояснення. В цей же день її допитав слідчий у своєму кабінеті. На запитання відповідала, що при вході до поліції і при виході вона розписувалась у журналі. Під час допиту примусу до неї не застосовувалось.
Будь-які підстави вважати, що показання свідків є недостовірними відсутні, оскільки вони є логічними, послідовними та несуперечливими, а також додатково підтверджуються:
- витягом з ЄРДР від 22.09.2023р. з якого вбачається звернення ОСОБА_18 із заявою про те, що громадянка ОСОБА_12 займається збутом наркотичних речовин «солі» на території Холодногірського району (т.1, а.с.119);
- витягом з ЄРДР від 01.02.2024 з якого вбачається, що 01.02.2024р. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 придбала у громадянки ОСОБА_7 згорток з психотропною речовиною «PVP», відомості внесені за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України;
- ухвалою Харківського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання з якої вбачається надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 терміном на 60 діб. Крім цього, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентського номеру (НОМЕР_2), терміном на 60 діб;
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.10.2023р. з якої вбачається, що з метою викриття і документування факту вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним зберіганням з метою збуту,безпосередньо до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залучено особу з вигаданими анкетними даними: ОСОБА_9 та встановлено строк проведення негласної (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки два місяці, починаючи з 17.10.2023р. (т.1 а.с.127);
- протоколом від 15.11.2023р. з якого вбачається, що особі, що проводить оперативну закупівлю з вигаданим ім`ям роз`яснено права (т.1 а.с.128);
- протоколом огляду грошових коштів від 15.11.2023р., з якого вбачається, огляд грошових коштів загальною сумою 200 грн. купюрами номіналом 100 грн. та дві купюри номіналом по 50 грн., огляд купюр проводився для проведення оперативної закупки речовини «солі» з фото додатком вказаних грошових купюр (т.1 а.с.129-130);
- протоколом огляду покупця від 15.11.2023р., відповідно до якого проведено огляд закупної особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що остання одягнута у чорний жилет, сіру кофту, темно сірі штани та рюкзак чорного кольору будь яких грошових коштів та наркотичних речовин у особи не виявлено та якій видано гроші в сумі 200 грн. купюрами номіналом 100 грн. та дві купюри номіналом по 50 грн. вказаний протокол складено в присутності двох понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.131);
- протоколом добровільної видачі від 15.11.2023р. з якого вбачається, видача закупною особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 паперового конверту з речовиною білого кольору у розсипчастому стані, який вона дістала з лівої задньої кишені джинсів, вказаний протокол складено та підписано в присутності понятих (т.1 а.с.132);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 15.11.2023р. з якого вбачається, що знаходячись за адресою: м. Харків, пров. 1-й Золочівський б.3, близько 14 год. в присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів у сумі 200 грн. (т.1 а.с.133-134);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відео контроль від 16.01.2024р., з якого встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду, проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо - відео контроль ОСОБА_7 , в результаті якої зафіксовано яка остання передала закупній особі наркотичні речовини (т.1 а.с.135-136) та додаток до нього у вигляді флешкарти (а.с.137);
- висновком експерта № СЕ-19/121-23/27125 - НЗПРАП від 24.11.2023р. з додатками до неї, з якого вбачається, що надана закупною особою під вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 », речовина масою 0,0152 г. містить в своєму складі особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено - PVP (т.1 а.с.138-142);
- постановою про передачу речових доказів на зберігання від 29.12.2023р. з якого вбачається передання речових доказів - один сейф пакет «2601271» після проведення експертизи на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області (а.с.143);
- ухвалою апеляційного суду від 19.12.2023р. про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо -, відео контроль особи, знання інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання, вбачається надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -,відео контроль громадянки ОСОБА_7 строком на 60 діб та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль з абонентського номеру НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 строком на 60 діб (т.1 а.с.147-149);
- постановою від 16.01.2024р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, доручено провести оперативну закупку стосовно ОСОБА_7 (т.1 а.с.151-154);
- протоколом роз`яснення прав, з якого вбачається, що особі, що проводить оперативну закупівлю було здійснено роз`яснення ОСОБА_9 її прав;
- протоколом огляду грошових коштів від 01.02.2024р. та додатку до нього, з якого вбачається огляд грошових купюр у кількості 2 шт. номіналом по100 грн. кожна з їх фотокопіями (а.с.156-157);
- протоколом огляду покупця від 01.02.2024р., з якого встановлено проведення огляду закупної особи та видачу їй грошових коштів в присутності понятих (а.с.158-159);
- протоколом добровільної видачі від 01.02.2024р. з якого вбачається добровільна видача ОСОБА_9 паперового згортка з кристалічною речовиною білого кольору за участю понятих (а.с.160);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.02.2024р. та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - та відео контроль за особою (а.с.161-163) та додатку до них у виді флеш накопичувача згідно яких зафіксовано факт закупки ОСОБА_9 наркотичного засобу у ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 01.02.2024р. відповідно до якого проведено обшук у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та додатку до нього у виді (флеш накопичувача а.с.173) в ході якого вилучено: мобільні телефони, два зіп пакети з фіксатором в середині яких знаходяться порожні зіп пакети, 21 зіп пакет з фіксатором з нашаруванням речовини білого кольору які поміщені до сейф пакету, 6 скляних колб з нашаруванням коричневого кольору, банківська карта, 1 шприц з прозорою рідиною та пластиковий фрагмент синього кольору з нашаруваннями які поміщені у сейф пакет, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості двох штук, грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 4 штук, грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 8 шт., грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 20 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 3 шт., грошова купюра номіналом 20 грн., грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 1 шт., грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 20 євро у кількості 6 шт., грошові кошти номіналом 10 євро у кількості 4 шт., які поміщені до паперового пакета за участю понятих (а.с. 165-170);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2024р., з якого вбачається затримання ОСОБА_7 під час проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с.174-178);
- висновком експерта № СЕ-19/121-24/2888-НЗПРАП від 02.02.2024р. та додатком до нього у вигляді фотоілюстративної таблиці, з якого вбачається, що кристалічна речовина, яка була видана закупною особою ОСОБА_9 , отримана в ході оперативної закупки містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Речовина, масою: 0,0509г. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса в перерахунку на масу речовина, становить 0,0397г. (а.с.179-184);
- постановою про передачу речових доказів від 03.12.2024р. з якого вбачається, що речовий доказ 1 сейф пакет з об`єктом дослідження після експертизи направлений на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (а.с.185);
- висновком експерта № СЕ-19/121-24/2887-НЗПРАП від 09.02.2024 з якого вбачається дослідження вилучених та опечатаних в ході обшуку ОСОБА_7 речовини. Так, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс; порошкоподібна речовина є та рідина містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP; нашарування речовин які містяться у сейф-пакеті № PSP містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу сухого залишку, склала: 0,00006г., 0,0816г., 0,0073г., 0,0274г., 0,0004г., 0,0232 г. (а.с.187-196);
- флеш накопичувачем, що є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відео контролю особи від 16.01.24 (т.1 а.с.137) який був переглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано, як особа з вигаданим ім`ям придбала у ОСОБА_7 психотропну речовину. Після вказаного перегляду обвинувачена підтвердила, що на відео саме вона і не заперечувала вказану подію;
- флеш накопичувачем, що є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відео контролю особи від 02.02.24 (т.1 а.с.164) який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, як особа з вигаданим ім`ям придбала у ОСОБА_7 психотропну речовину. Після вказаного перегляду обвинувачена підтвердила, що на відео саме вона і не заперечувала вказану подію;
- флеш накопичувачем, що є додатком до протоколу про обшук від 01.02.24 (т.1, а.с.173), який був переглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_7 два полімерних пакети з фіксатором у яких перебувають порожні зіп-пакети, полімерний зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору, шість скляних колб з нашаруванням речовини коричневого кольору, один зіп-пакет з речовиною блакитного кольору, один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, а також ваги, походження яких обвинувачена не змогла пояснити.
Аналізуючи усі вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку про їх належність та допустимість, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та їх оцінці, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, колегія суддів не вбачає.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення органом досудового розслідування процедури внесення відомостей до ЄРДР через відсутність заяви гр. ОСОБА_10 , адресованої ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, колегія судді зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 09 2023 року до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернулась громадянка ОСОБА_11 та повідомила, що громадянка ОСОБА_12 займається збутом наркотичних речовин «солі» на території Холодногірського району.
Відомості щодо вказаного факту, було внесено до ЄРДР за № 12023221220001447 від 22 09 2023 року, з визначенням правової кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила особистого звернення у ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо факту збуту дівчиною ОСОБА_13 наркотичних речовин «солі».
Так, дійсно матеріали кримінального провадження містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесені за заявою ОСОБА_18 .
Проте, на переконання колегії суддів, з огляду на те, що свідок ОСОБА_10 підтвердила, що саме вона є автором заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поданої до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, зазначення в ЄРДР заявником ОСОБА_18 є опискою, яка вірогідно була допущена чисто технічно та не може свідчити про незаконність внесення відомостей до ЄРДР.
Що стосується твердження захисника обвинуваченої про наявність з боку працівників правоохоронних органів провокації відносно ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів воно є голослівним та позбавленим правових підстав, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до практики Верховного Суду, яка висловила свою позицію з питання провокації злочину, та у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 727/6661/15-к регламентувала, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання.
Отже, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 воно не містить ознак притаманних провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання обвинуваченої до вчинення вказаного злочину працівниками поліції, а навпаки, дослідженими судом першої інстанції доказами встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 самостійно збула закупній особі « ОСОБА_9 » наркотичний засіб, який попередньо незаконно отримала у особи (осіб), особистість якої процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
Більш того, у вищевказаному кримінальному провадженні наявні об`єктивні відомості про попередню злочинну діяльність обвинуваченої, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, які стали відомі працівниками поліції від громадянки ОСОБА_10 . Так, остання повідомила про те, що дівчина ОСОБА_13 , яку вона зустріла ну вул. Волонтерській у компанії знайомих їй чоловіків, займається незаконним збутом наркотичних речовин «солі» на території Холодногірського району.
На думку колегії суддів у правоохоронних органів були вагомі підстави підозрювати ОСОБА_7 у бажанні провести операції з незаконного обігу наркотиків.
Так, правоохоронні органи зобов`язані були перевірити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вони виявили вже існуючий злочинний намір, надавши можливість обвинуваченій ОСОБА_7 реалізувати його шляхом незаконного збуту наркотичних засобів легендованій закупній особі « ОСОБА_9 », яка дала добровільну згоду правоохоронним органам на таємне, конфіденційне співробітництво.
На переконання колегії суддів, у даному випадку все ж таки мала місце протиправна, незаконна діяльність самої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка усвідомлювала свої дії, мала можливість відмовитися від них, але все ж здійснила незаконний збут наркотичних засобів з власної волі.
У колегії суддів відсутні жодні обґрунтовані причини вважати, що кримінальне правопорушення було спровоковано працівниками поліції, чи до їх вчинення обвинувачену спонукали, чи були зацікавлені працівники поліції, тобто, що за інших обставин ці злочини нею би не були вчинені.
Крім того, працівники правоохоронних органів здійснювали спостереження та документування злочинної діяльності обвинуваченої ОСОБА_7 і в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій мав місце контроль за дотриманням прав та свобод особи відповідними судовими органами.
Використання ж агентурних методів ведення слідства, в даному випадку залучення закупника з легендованими анкетними даними, не порушує право на справедливий судовий розгляд чи в цілому права людини і основоположні свободи, про що зазначає практика ЄСПЛ.
Відповідно до вимог п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», в тому числі ч.3 ст.271 КПК України, згідно якої під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку саме насильством, погрозами шантажем.
Враховуючи викладене, твердження захисника обвинуваченої про провокацію інкримінованих ОСОБА_7 дій, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що перед проведенням контролю за вчиненням злочину працівники правоохоронного органу володіли достатнім обсягом інформації про причетність обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень, вступили у злочин на етапі його підготовки та вчинення, а поведінка легендованої особи з анкетними даними ОСОБА_9 не є активною та не спрямована на спонукання ОСОБА_7 до збуту наркотичних засобів.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо розбіжностей у видачі сум грошових коштів на оперативну закупку та погоджується з висновком суду першої інстанції, який спростовуючи вказані твердження захисника вдався до практики Верховного Суду, з якої вбачається необхідність інформації у матеріалах кримінального провадження щодо походження грошових коштів, які використовувались під час контролю за вчиненням. У зв`язку з чим суд першої інстанції констатував, що матеріали кримінального провадження містять постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у яких він доручив оперативним співробітникам отримати кошти для проведення оперативної закупки, протокол огляду та помітки грошових коштів, в результаті якого вони були ідентифіковані, а тому виключають обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки.
Решта ж доводів апеляційної скарги є похідними від проаналізованих вище, а також є явно такими, що не можуть свідчити про незаконність судового рішення, колегія суддів не дає таким доводам окремої оцінки.
Крім того, колегія суддів констатує, що усі вказані апелянтом доводи щодо сумнівності доказової бази у вказаному кримінальному провадженні, були предметом безпосереднього дослідження суду першої інстанції, на підставі чого зроблено висновок, що усі докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення та, в силу ст. 84 КПК України, є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих апеляційних доводів, які б свідчили про протилежне та про істотне порушення вимог КПК України, захисником не вказано.
У даному випадку колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог за обставин, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На думку колегії суддів, вимога апелянта про призначення нового розгляду справи відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції не має правового підґрунтя у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої, - без задоволення.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27 01 2025 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
___________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
