Ухвала
31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 214/3475/24
провадження № 61-15969 сво 24
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Грушицького А. І., Крата В. І., Синельникова Є. В.,
Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Лихоти Оксани Володимирівни, про залучення ОСОБА_3 до участі у справі № 214/3475/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт, що він здійснює постійний сторонній догляд за батьком - ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групиз 01 лютого 2019 року безстроково та згідно з висновком ЛКК
від 24 лютого 2024 року № 342 й висновку від 26 лютого 2024 № 342 за станом здоров`я і через стійке порушення функцій організму не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду безстроково.
Встановлення даного факту заявнику необхідне, у тому числі, для отримання права на відстрочку від призову на військову службу.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 . Розгляд заяви постановлено проводити у порядку окремого провадження, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу № 214/3475/24. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року справу прийнято до розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_3 - адвоката Лихоти О. В., про залучення ОСОБА_3 до участі у справі № 214/3475/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Заява мотивована тим, що у справі № 153/247/24, в якій ОСОБА_3 є заявником, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року зупинено провадження у справі до вирішення справи № 214/3475/24, яка розглядається Верховним Судом. Вказує, що вирішення справи № 214/3475/24 впливає на його права та обов`язки, хоча і справи не є подібними, тому він має намір подати письмові пояснення у справі № 214/3475/24 після вступу у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.
У лютому 2025 року надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката Лихоти О. В., не підлягає задоволенню, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до норм ЦПК України не наділений повноваженнями залучати до участі у справі третіх осіб.
У задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до положень частин першої та третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадженняу справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Повноваження суду касаційної інстанції визначені главою 2 ЦПК України «Касаційне провадження». Вказаною главою не передбачено повноважень суду касаційної інстанції залучати третіх осіб до розгляду у справі.
Зазначені процесуальні дії можуть бути вчинені у суді першої інстанції і лише у передбачених випадках у суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої
статті 365 ЦПК України).
Отже, у задоволенні заявипредставника ОСОБА_3 - адвоката Лихоти О. В., про залучення ОСОБА_3 до участі у справі № 214/3475/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідно відмовити.
Керуючись статтями 53, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявипредставника ОСОБА_3 - адвоката Лихоти Оксани Володимирівни, про залучення ОСОБА_3 до участі у справі № 214/3475/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити. Продовжити розгляд справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько
А. І. Грушицький
В. І. Крат
Є. В. Синельников
І. М. Фаловська
М. Є. Червинська
