Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А
7 квітня 2025 року місто Київ
справа № 757/18348/23-ц
провадження № 22-ц/824/7145/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барбашиним Сергієм Володимировичем на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного судум. Києва від 29 січня 2025 року залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С.В. подав 25 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
В тексті апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного судум. Києва від 29 січня 2025 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали представник позивача отримав 11 березня 2025 року на електрону пошту.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
29 січня 2025 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії.
Копію оскаржуваної ухвали надіслано Печерським районним судом м.Києва на поштову адресу ОСОБА_1 та його представника, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи, але відсутні докази (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання ОСОБА_1 та його представника копії оскаржуваної ухвали суду в паперовій формі.
Також копію оскаржуваної ухвали надіслано Печерським районним судом м.Києва на електронну адресу ОСОБА_1 та його представника, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С.В. подав 25 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного судум. Києва від 29 січня 2025 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 устрок на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного судум. Києва від 29 січня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барбашиним Сергієм Володимировичем на ухвалу Печерського районного судум. Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова
