Справа № 305/29/24
У Х В А Л А
про продовженнястроку дляусунення недоліківапеляційної скарги
22 квітня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року (суддя Марусяк М.О., повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року) усправі №305/29/24, за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність,
в с т а н о в и л а :
20.03.2024 через систему «Електронний суд» Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в інтересах якого, на підставі довіреності від 11.02.2025, діє Бегеня Вікторія Владиславівна, подало апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року, яким позов задоволено.
09.04.2025 ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.
16.04.2025 на виконання вказаної ухвали суду, Головне управлінняДержгеокадастру уЗакарпатській областіподало клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому, посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору, яку має здійснити Головне управління за подання апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року, у зв`язку із складним фінансовим становищем, спричиненим недостатнім фінансуванням. Вказує, що у Головного управління на момент подання апеляційної скарги по справі № 305/37/24 відсутні кошти для сплати судового збору. У заявленому клопотанні скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Відповідно дост.8Закону України«Про судовийзбір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або
2)позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років абодитину з інвалідністю,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років абодитину з інвалідністю; г)члени малозабезпеченоїчи багатодітноїсім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Із системногоаналізу змістунорм зазначеноїстатті вбачається,що положенняпунктів 1та 2частини першоїстатті 8Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першоїстатті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.
Вищезазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2021 №0940/2276/18, на яку посилається заявник.
Предметом споруу справіщо розглядаєтьсяє земельна ділянка, а саме визнання державної реєстрації такої недійсною та скасування реєстрації, а також зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку у власність держави.
Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області не довело, що зазначений спір стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, або ж відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду питання про відстрочення сплати судового збору юридичною особою у апеляційного суду не має.
Крім цього,застосування положеньст.8Закону України«Про судовийзбір» підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою длязвільнення від сплати судового збору.
Доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником надано не було. Відтак, у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, з метою надання можливості особі, яка звернулась із скаргою, суддя-доповідач вважає необхідним продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків, шляхом подання суду доказу оплати судового збору надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду від 12.02.2025 у справі № 305/29/24.
Продовжити строк, встановлений ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2025, для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору, надавши Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Суддя-доповідач Олена КОЖУХ
