Дата документу 04.06.2025 Справа № 333/9082/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/9082/24 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/633/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А
04 червня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Кухаря С.В.,
Трофимової Д.А.
за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про надання та оплату додаткових днів відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення, припинення мобінгу (цькування),
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про надання та оплату додаткових днів відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення, припинення мобінгу (цькування).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.02.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Трофимову Д.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про надання та оплату додаткових днів відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення, припинення мобінгу (цькування).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про надання та оплату додаткових днів відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення, припинення мобінгу (цькування), призначено до апеляційного розгляду на 02 квітня 2025 року на 09 год. 50 хв.
У судовому засіданні 02 квітня 2025 року вирішено розгляд справи відкласти на 23 квітня 2025 року на 12 год 00 хв.
У зв`язку з перебуванням 23 квітня 2025 року члена колегії Кухаря С.В. у відпустці слухання справи відкладено на 04 червня 2025 року на 11 год 20 хв.
В судовому засіданні 04 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. заявив про відвід суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А.
В обґрунтування заяви зазначає, що судді Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., Кухар С.В., Трофимова Д.А. не розглянули клопотання ОСОБА_2 про підтвердження наявності повноважень у представників відповідача - АТ «Українська залізниця», затягують судовий розгляд шляхом відкладення розгляду справи, а також стверджує, що наявна небезпека для скаржника та його представника.
На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А.
З наведених вище підстав заявник просить відвести суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимову Д.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2025 року.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.
З заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., Трофимової Д.А. під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки відвід суддям Запорізького апеляційного суду Онищенку Едуарду Анатолійовичу, Кухарю Сергію Вікторовичу, Трофимовій Діані Анатоліївнізаявлено безпосередньо в судовому засіданні, зазначений відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича, Кухаря Сергія Вікторовича, Трофимової Діани Анатоліївни - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.
Головуючий
Судді:
