ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8737/24 Номер провадження 22-ц/814/2413/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача:Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
секретар: Чемерис А.К.
за участю: представника позивача адвоката Тарасенка М.В., представника Полтавської обласної ради Жолонки О.М., представника КП «Полтававодоканал» Пономаренко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Януш Анни Іванівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Полтавської обласної ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
В позовній заяві з врахуванням заяви про зміну позовних вимог посилалась на те, що 19 грудня 2014 року між нею та Полтавською обласною радою укладено Контракт, за умовами якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю і умов праці» на строк 3 роки в період з 19 грудня 2014 року по 18 грудня 2017 року.
Контракт є строковим та згідно з п. 6.2 день закінчення терміну дії контракту є останнім днем роботи директора.
Хоча, припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника, ОСОБА_1 написала на ім`я голови Полтавської обласної ради заяву про звільнення у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 18 грудня 2017 року.
Проте, всупереч чинному законодавству, Полтавська обласна рада розпорядний документ про звільнення позивачки не видала, у зв`язку з чим, запис в трудовій книжці не зроблено, трудову книжку ОСОБА_1 до цього часу не видано, розрахунок при звільненні вчасно не проведено.
23.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавської обласної ради з вимогою підтвердження факту звільнення розпорядним документом.
В листі Полтавської обласної державної адміністрації до голови Полтавської обласної ради О. Біленького зазначено, що Полтавська обласна державна адміністрація стурбована станом справ навколо Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці». Зазначено, що відповідно до інформації, наданої управлінням майном обласної ради листом від 10.01.2019 р. № 03-200/38, на даний час ОСОБА_1 з посади директора підприємства не звільнена, трудовий договір з нею є безстроковим.
Після припинення контракту, ОСОБА_1 ще протягом декількох місяців продовжувала виконувати безпосередні обов`язки директора ОКП «Лабораторія контролю умов праці», передбачені контрактом, аж до моменту, доки не надійшла вказівка звільнити приміщення.
19 лютого 2018 року приміщення, які перебували в оренді ОКП «Лабораторія контролю умов праці» передані КП ПОР «Полтававодоканал», що підтверджується Угодою №1 про заміну сторони Договору № 25 оренди приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 01.08.2017 р., яка підписана сторонами 19 лютого 2018 року. З цього часу ОСОБА_1 фактично припинила виконання своїх посадових обов`язків.
Розпорядчий документ щодо припинення трудових відносин з ОСОБА_1 , директором Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці», не видавався.
Тому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просила суд:
визнати припиненими трудові відносини, що виникли на підставі контракту від 19 грудня 2014 року, укладеного між Полтавською обласною радою та директором Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з 18 грудня 2017 року;
зобов`язати КП ПОР «Полтававодоканал» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 18.12.2017 р. та в день внесення запису видати трудову книжку ОСОБА_1 ;
стягнути з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн;
стягнути з Комунального підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення в сумі 248 132,00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів;
зобов`язати Комунальне підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із середнього заробітку за весь час затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення в сумі 105 335,52 грн за період з 19.12.2017 р. по 31.12.2024 р. в порядку, встановленому Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";
стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем в сумі 30 000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Рішення оскаржилапозивач.Удоводах апеляційної скарги, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вважає, що районний суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та керувався правовими висновками Верховного Суду, наведеними у справах, які не є тотожними для даного спору.
Наголошує, що невиконання Полтавською обласною радою свого обов`язку щодо прийняття рішення про звільнення позивача у зв`язку з закінченням строку дії контракту порушує трудові права ОСОБА_1 , унеможливлює її подальше працевлаштування.
Звертає увагу суду на те, що районний суд не проаналізував п. 7.2 Статуту ОКП «Лабораторія контролю умов праці» , згідно якого приймання та звільнення директора здійснюється шляхом укладення з ним контракту на підставі рішення сесії обласної ради.
Представником відповідача Полтавської обласної ради подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Звертає увагу суду зокрема на те, що висновки суду першої інстанції про те, що трудові відносини, між Полтавською обласною радою та ОСОБА_1 , які виникли на підставі контракту від 19 грудня 2014 року, припинилися 18 грудня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну його дії є вірними, та позивачем не спростовані.
Також вказує на те, що відповідно до пункту 5.3. Розділу V Статуту Обласного Комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці», майно Підприємства являється спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області.
Представляти інтереси територіальних громад області, Власником майна Підприємства є Полтавська обласна рада, а орган управління майном Управління майном Полтавської обласної ради. Майно Підприємства закріплюється на праві господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається майном вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту.
Згідно пункту 7.2. Розділу VII Статуту, приймання та звільнення директора підприємства здійснюється шляхом укладення з ним контракту на підставі рішення 5 сесії обласної ради за поданням Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації у відповідності до чинного законодавства.
В свою чергу, після закінчення дії Контракту до Полтавської обласної ради подання Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про звільнення директора підприємства ОСОБА_1 , не подавалося, тому правових підстав для винесення Полтавською обласною радою, розпорядчого документу про звільнення, ОСОБА_1 , немає.
Крім того, підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 Розділу ІІІ Положення про призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, визначено, що Управління майном обласної ради до 15 жовтня поточного року надає обласній раді перелік керівників підприємств, термін дії контрактів з якими закінчується у наступному році, для врахування при формуванні планів роботи постійних комісій обласної ради.
Проте, Управління майном інформацію, щодо закінчення строку дії контракту з керівником Обласного Комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» - Чалик Оленою Володимирівною, до обласної ради не подавало. Таким чином, уповноважений орган, не звертався до Полтавської обласної ради з поданням про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Полтавською обласною радою прийнято рішення «Про керівників суб`єктів господарювання спільної власності територіальних громад області», у якому крім іншого вирішено укласти трудовий контракт з ОСОБА_1 на посаду директора обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» строком на три роки (а.с.20).
Наказом начальника Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації від 19 грудня 2024 року №75-4 «Про призначення ОСОБА_1 » доручено відділу кадрів, праці, організаційно-правового забезпечення та контролю Головного управління підготувати та подати на погодження і підписання проект трудового контракту з керівником (а.с.6).
19 грудня 2014 року Полтавською обласною радою в особі виконуючого обов`язки голови обласної ради, першого заступника голови обласної ради Марченка В.О. (в тексті контракту Обласна рада) та ОСОБА_1 (в тексті контракту Директор) укладено контракт з директором Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці», що є у сумісній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (надалі в тексті рішення контракт) про таке:
ОСОБА_1 призначається на посаду директора Обласного комунального підприємства «Лабораторія Контролю умов праці» на строк 3 роки в період 19 грудня 2014 18 грудня 2017 року (а.с. 11).
Встановлено, що трудові відносини між Полтавською обласною радою та ОСОБА_1 припинились 18 грудня 2017 року (останній день роботи позивача день звільнення 18 грудня 2017 року). Жодна із сторін даного трудового договору не вимагала його продовження.
Відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_1 на продовження терміну дії строкового трудового договору підтверджується її заявою від 18 грудня 2017 року на адресу голови Полтавської обласної ради з проханням про звільнення 18 грудня 2017 року (а.с. 34).
Районним судом встановлено, що фактично трудові відносини між Полтавською обласною радою та ОСОБА_1 припинені, а спір виник через те, що звільнення позивача не оформлено належним чином.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2023 року Полтавською обласною радою прийнято рішення «Про реорганізацію Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» шляхом приєднання до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (а.с. 23).
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці», датою виникнення правонаступництва КП ПОР «Полтававодоканал» щодо ОКП «Лабораторія контролю умов праці», яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату прийняття рішення, з якої воно є правонаступником ОКП «Лабораторія контролю умов праці».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд зазначив, що припинення трудових відносин з позивачем не пов`язано з прийняттям Полтавською обласною радою рішення про її звільнення. При цьому встановлено, що трудова книжка позивача перебуває у неї, до КП ПОР «Полтававодоканал», як правонаступника Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» її трудова книжка не передавалась, тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» права позивача порушено не було.
З огляду на встановлені обставини, районний суд визначив, що позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди також задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Відповідно до частини першоїстатті 21 КЗпП Українитрудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зістаттею 23 КЗпП Українитрудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Відповідно до частини третьоїстатті 21 КЗпП Україниособливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Під час укладення трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін.
Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 36 КЗпП Українипідставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Районним судом встановлено, що трудові відносини між сторонами спору були оформлені у формі контракту на строк з 19.12.2014 по 18.12.2017 року.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затвердженого рішенням третього пленарного засідання сьомої сесії обласної ради сьомого скликання від 14 червня 2016 року № 132 зі змінами, внесеними згідно з рішенням пленарного засідання п`ятнадцятої сесії обласної ради сьомого скликання від 26 квітня 2017 року № 458, дія цього Положення поширюється на керівників комунальних підприємств, установ, організацій та закладів, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області. Наймання на роботу керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (далі - керівник) здійснюється рішенням Полтавської обласної ради (далі обласної ради) шляхом укладення з ними контрактів. Сторонами укладення контракту є «Полтавська обласна рада» та «Керівник».
Згідно п. 1.7 наведеного Положення, день закінчення строку дії контракту є останнім днем роботи керівника. Керівник вважається звільненим, а обов`язки керівника виконує його заступник чи інша уповноважена особа, що призначається розпорядженням голови обласної ради.
Аналогічні положення закріплені у п.п. 5.2, 6.2 Контракту від 19.12.2014 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що контракт припиняється на підставі закінчення терміну його дії, а не на підставі рішення Полтавської обласної ради.
З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту Обласного Комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» затвердженого Наказом Управління майном Полтавської обласної ради від 30 березня 2007 року № 49, згідно якого засновником підприємства є Полтавська обласна рада, власником підприємства територіальна громада Полтавської області (далі Статут).
Підприємство «Лабораторія контролю умов праці» у своїй діяльності підзвітне Полтавській обласній раді, підконтрольне та функціонально підпорядковане управлінню житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації та є правонаступником прав та обов`язків обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці».
Згідно пункту 7.2. Розділу VII Статуту, приймання та звільнення директора підприємства здійснюється шляхом укладення з ним контракту на підставі рішення сесії обласної ради за поданням Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації у відповідності до чинного законодавства.
Встановлено також, що згідно підпункту 3.1.6 пункту 3.1 Розділу ІІІ Положення про призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, Управління майном обласної ради до 15 жовтня поточного року надає обласній раді перелік керівників підприємств, термін дії контрактів з якими закінчується у наступному році, для врахування при формуванні планів роботи постійних комісій обласної ради.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що Управління майном обласної ради подавало до обласної ради інформацію про закінчення строку дії контракту з керівником Обласного Комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» - Чалик Оленою Володимирівною.
Також судом не було встановлено на підставі належних та достовірних доказів факту звернення до обласної ради Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації з відповідним поданням про звільнення ОСОБА_1 з посади.
Отже доводи позивача про порушення Полтавською обласною радою її прав шляхом неприйняття розпорядчого документу про звільнення є безпідставними, оскільки такий розпорядчий документ повинен прийматись на основі відповідного подання, факту надання якого до обласної ради не встановлено.
За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання припиненими трудових відносин на підставі контракту від 19 грудня 2014 року, укладеного між Полтавською обласною радою та директором Обласного комунального підприємства «Лабораторія контролю умов праці» згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з 18 грудня 2017 року та стягнення з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн. районний суд правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку.
Також, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання КП ПОР «Полтававодоканал» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 18.12.2017 р. та в день внесення запису видати трудову книжку ОСОБА_1 , оскільки районний судом встановлено, що позивач до КП ПОР «Полтававодоканал» з питання внесення відповідного запису до трудової книжки не зверталась, трудову книжку відповідачу не передавала, а тому висновок суду що відповідачем Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» права позивача порушено не було є вірним.
Позовні вимоги щодо стягнення з Комунального підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення в сумі 248 132,00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів та зобов`язання Комунальне підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із середнього заробітку за весь час затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення в сумі 105 335,52 грн за період з 19.12.2017 р. по 31.12.2024 р. в порядку, встановленому Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є похідним від вимог про визнання трудових відносин припиненими, у задоволенні яких відмовлено, а отже також задоволенню не підлягають.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, висновки місцевого суду ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.
Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції позивача, якій суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, що узгоджується з усталеною практикою ЕСПЛ, зокрема при розгляді справи «Серявін та інші проти України».
Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Януш Анни Іванівни - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця
Судді: Л. І. Пилипчук
О.В. Чумак
