УХВАЛА
23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 552/8737/24
провадження № 61-9029ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Януш Анни Іванівни, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі наказу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У 2024 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати припиненими трудові відносини та внести відповідний запис до трудової книжки;
стягнути 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;
стягнути середній заробіток за весь час затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення в сумі 248 132,00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів;
зобов`язати Комунальне підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із середнього заробітку за весь час затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення в сумі 105 335,52 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
01 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року (провадження № 61-8365ск25) вказану касаційну скаргу повернуто заявниці.
15 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Януш А. І., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року поновлено заявниці строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору.
У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця повідомила та надала докази на підтвердження того, що є особою з інвалідністю ІІ групи.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі № 377/169/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/8737/24за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі наказу, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян
