УХВАЛА
24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 202/3809/22
провадження № 61-14156св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Донецька обласна державна адміністрація, Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кабінет Міністрів України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Науменко Юлія Володимирівна , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Максюти Ж. І., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, третя особа - Кабінет Міністрів України, про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Науменко Ю. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 172/631/23 (пункт 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Кабінету Міністрів України у якому, заявник просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України
у якому, заявник просив касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржувані судові рішення без змін.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Донецької обласної державної адміністрації у якому, заявник просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Науменко Ю. В., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Науменко Ю. В., з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/3809/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У грудні 2024 року матеріали справи № 202/3809/22 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, третя особа - Кабінет Міністрів України, про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Науменко Юлія Володимирівна , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник
