Справа № 367/8159/16-ц
Провадження №6/367/126/2025
УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Андрійченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про примусове проникнення до житла боржника,
в с т а н о в и в:
До Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшло поданняприватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про примусове проникнення до житла боржника вякому вказано,що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича перебуває виконавче провадження № 75390382 з примусовоговиконання виконавчоголиста №367/8159/16-цвід 23.03.2024,що видавІрпінський міськийсуд Київськоїобласті,відповідно доякого судвирішив стягнутиіз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (далі-бстягувач)у поверненняплатежу -1608566,00грн.Боржником завиконавчим документомє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 (далі-боржник).Згідно звиконавчим документомта інформацією,наданою Державноюміграційною службоюУкраїни,місце проживанняборжника зареєстрованоза адресою; АДРЕСА_1 .Постановою Приватноговиконавця від25.06.2024року відкритовиконавче провадження№ 75390382з примусовоговиконання вищезазначеноговиконавчого документа.Копії вказаноїпостанови разомз копіямиінших документіввиконавчого провадженняу відповідностідо ч.1ст.28Закону України«Про виконавчепровадження» надісланоБоржнику 25.06.2024р.рекомендованим поштовимвідправленням №0600935259891з повідомленнямпро врученняза адресоюйого зареєстрованогомісця проживання,яка зазначенау виконавчомудокументі,а саме: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцему відповідностідо зазначенихвимог законуповідомлено боржникапро початокпримусового виконаннярішення врамках виконавчогопровадження №75390382і боржниквважається повідомленимз 25.06.2024р.про відкритевиконавче провадження.У ходіпримусового виконаннярішення встановлено,що боржникуналежить направі власностіквартира,загальною площею:37,6кв.м.,житловою площею:19,1кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 .У зв`язкуз відсутністютехнічної документаціїна вказануквартиру,що унеможливлюєпроведення їїопису таарешту дляподальшої їїпідготовки дореалізації наелектронному аукціоніз метоюпримусового виконаннярішення,приватний виконавецьнеодноразово намагавсяотримати доступдо вказаноїквартири,з метоюпроведення вказанихвиконавчих дій,однак боржникне виконаввимоги приватноговиконавця тане забезпечиввільний табезперешкодний доступдо квартири.У зв`язкуз цим,виникла необхідністьпримусового проникненнядо зазначеногожитла боржника.Вимогою приватноговиконавця від27.08.2024р.№ 3977-75390382/24зобов`язаноборжника забезпечитиприватному виконавцю30.08.2024р.з 06год.00хв.до 22год.00хв.вільний табезперешкодний доступдо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ,з метоюперевірки майновогостану боржника,виявлення майнаборжника,на якеможливо звернутистягнення,а такожпроведення йогоопису таарешту тапередачі навідповідальне зберіганняборжнику.Також вказаноювимогою боржникудодатково роз`ясненоположення частинип`ятоїстатті 48Закону України«Про виконавчепровадження»,згідно зякою боржникмає правозапропонувати видимайна чипредмети,які необхіднореалізувати впершу чергу.Черговість стягненняна коштита іншемайно боржникаостаточно визначаєтьсявиконавцем.Зазначену вимогунадіслано 27.08.2024р.на адресуБоржника,зазначену увиконавчому документі,рекомендованим поштовимвідправленням №0600956576293.Приватним виконавцем30.08.2024р.здійснено вихідза адресоюмісцезнаходження вишезазначенихквартир тапід часвиходу встановлено,що дверідо квартирзачинені,на стуку дверініхто невідповів,у зв`язкуз чим,доступ доквартир відсутній.Боржник впорушення пунктів1,2ч.5ст.19Закону України«Про виконавчепровадження» недопустив приватноговиконавця досвого нерухомогомайна зметою проведеннявиконавчих дій.Щодо встановленнявказаних обставин,приватним виконавцемскладено відповіднийакт від30.08.2024р.У подальшомувимогою приватноговиконавця від13.09.2024р.№ 4163-75390382/24повторно зобов`язаноборжника забезпечитиприватному виконавцю17.09.2024р.з 06год.00хв.до 22год.00хв.вільний табезперешкодний доступдо квартирN°5, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .Вимогу надіслано13.09.2024р.на адресумісця реєстраціїборжника,що зазначенау виконавчомудокументі,рекомендованим поштовимвідправленням №0600962364567.Виходом приватноговиконавця від17.09.2024р.за вищезазначеноюадресою встановлено,що доступдо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 відсутній,оскільки вхіднідвері закритіна замок,на стуку дверініхто невідповів.У зв`язкуз цим,приватним виконавцемпроведено описта арештквартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 згідно зтехнічною документацієюна вказаніквартири,копії якоїмістяться вматеріалах виконавчогопровадження №75390382,без доступудо зазначеногомайна.На підтвердженнявказаних обставин,приватним виконавцемскладено актвід 17.09.2024р.У зв`язкуз відсутністютехнічної документаціїна квартиру АДРЕСА_4 ,опис таарешт зазначеноїквартири непроводився.Надалі квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 були переданіприватним виконавцемна реалізаціюдо ДП«СЕТАМ» тапродані наелектронному аукціонів рамкахвиконавчого провадження№ 75390382.У зв`язкуз цим,приватним виконавцем18.02.2025р.направлено боржникуза адресоюйого зареєстрованогомісця проживаннярекомендованим поштовимвідправленням №0601114345338вимогу №781-75390382/24від 17.02.2025р.,якою зобов`язаноборжника забезпечитиприватному виконавцю24.02.2025року з06:00до 22:00вільний табезперешкодний доступдо квартири,загальною площею:37,6 кв.м., житловою площею: 19,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте боржник, всупереч пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив приватному виконавцю 24.02.2025 р. доступ до вищезазначеної квартири. Під час виходу встановлено, що двері до квартири зачинені, на стук у двері ніхто не відповів, потрапити всередину квартири неможливо, вільний доступ до квартири відсутній. У зв`язку з відсутністю технічної документації на квартиру та відомостей про її технічні характеристики, провести опис та арешт вказаної квартири у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачалось можливим. За результатами виходу приватним виконавцем складено акт від 24.02.2025 р. Жодних пояснень щодо неможливості забезпечення доступу до квартири від боржника не надходило. Разом з тим, приватним виконавцем направлено запити до КП КОР «Київське обласне БТІ» та неодноразово до ПП «ГЕО», яке ймовірно проводило технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_4 , щодо надання завірених належним чином копій правовстановлюючих документів та технічної документації на вказану квартиру. Однак КП КОР «Київське обласне БТІ» у відповідь на запит приватного виконавця повідомило, що станом на 01.01.2013 року право власності на зазначену квартиру Комунальним підприємством не реєструвалося. ПП «ГЕО» відповіді на запити Приватного виконавця не надало. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
Частиною п`ятою ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.
Таким чином, приватний виконавець зобов`язаний в силу приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» проводити опис та арешт квартири з обов`язковим визначенням технічних характеристик такого об`єкту нерухомого майна, що також вимагається при його передачі на реалізацію, а відсутність технічної документації на квартиру унеможливлює проведення відповідних виконавчих дій.
За таких обставин. Приватному виконавцю необхідно отримати доступ до квартири № 6 разом з відповідними залученими експертами (спеціалістами) з метою проведення її огляду та обстеження, встановлення її технічних характеристик та виготовлення технічної документації на зазначену квартиру для проведення її опису та арешту з урахуванням вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та підготовки до реалізації.
Вищезазначені обставини та факти свідчать про те, що боржник не надав приватному виконавцю доступ до квартири № 6, що зумовлює необхідність звернутись приватному виконавцю до суду з поданням про примусове проникнення до вказаної квартири, з метою фактичного виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Постановою приватного виконавця від 25.06.2024 для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
Крім цього,приватним виконавцемнакладено арештна грошовікошти боржника,що містятьсяна відкритихрахунках,а такожна коштина рахунках,що будутьвідкриті післявинесення постановипро арешткоштів боржника,крім коштів,що містятьсяна рахункахнакладення арештута/абозвернення стягненняна якізаборонено законом,про щовинесено відповіднупостанову від25.06.2024року.Копії постановинаправлено навиконання добанківських установ:АТ КБ"ПриватБанк",МФО 305299;АТ "УНІВЕРСАЛБАНК",МФО 322001;АТ "ОКСІБАНК",МФО 325990;АТ "ТАСКОМБАНК",МФО 339500;АТ "РайффайзенБанк",МФО 300335;АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК",МФО 313849;ПАТ "БАНКВОСТОК",МФО 307123;АТ "ПРОКРЕДИТБАНК",МФО 320984;АТ АКБ"Львів",МФО 325268;АТ "КРЕДОБАНК",МФО 325365;АТ "ОТПБАНК",МФО 300528;АТ "ІдеяБанк",МФО 336310;АТ "АП БАНК",МФО 380548;АТ "УКРСИББАНК",МФО 351005;АТ "БАНКАВАНГАРД",МФО 380946;АТ "СЕНСБАНК",МФО 300346;АТ "БАНКАЛЬЯНС",МФО 300119;Акціонерному банку"Південний",МФО 328209;АТ "АЛЬТБАНК",МФО 320940;АТ "Ощадбанк",МФО 300465;АТ "ІНГБанк Україна",МФО 300539;АБ "УКРГАЗБАНК",МФО 320478;АТ "Укрексімбанк",МФО 322313,відповідно доПорядку автоматизованогоарешту коштів/електроннихгрошей боржниківна рахунках/електронних гаманцях,відкритих надавачамиплатіжних послугз обслуговуваннярахунків,емітентами електроннихгрошей,затвердженим наказомМіністерства юстиціїУкраїни від16.04.2019№ 1203/5.Згідно зінформацією,наданою АТ"РайффайзенБанк"боржник маввідкритий банківськийрахунок № НОМЕР_2 ,проте кошти,достатні дляповного погашенняборгу згідноз виконавчимдокументом,на зазначеномурахунку відсутні.Станом натеперішній часвказаний рахунокзакрито.Інші вищезазначенібанківські установиповідомили провідсутність відкритихрахунків наім`яборжника.Крім цього,приватним виконавцемз метоювиконання рішеннята перевіркимайнового стануборжника надісланозапити доДержавної службиУкраїни зпитань праці.Державної службиморського тарічкового транспортуУкраїни,УКРНОІВІ,філії "Головнийінформаційно-обчислювальнийцентр",всіх банківськихта депозитарнихустанов Українищодо виявленнякоштів,майна та/абомайнових прав,зареєстрованих заборжником направі власності.Згідно злистами вказанихорганів таїхніх територіальнихпідрозділів відсутнівідомості щодонаявності об`єктівправа власності,зареєстрованих заборжником.Разом зтим,як вжезазначалось вище,приватним виконавцему ходіздійснення виконавчогопровадження №75390382звернуто стягненняна нерухомемайно боржника,а самеквартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .Проте коштів,отриманих відреалізації зазначенихквартир,не достатньодля задоволеннявимог стягувачау повномуобсязі згідноз виконавчимдокументом.Залишок боргуза виконавчимпровадженням №75390382з урахуваннямосновної винагородиприватного виконавцяскладає 168226,72грн.Доходів,транспортних засобівта іншогорухомого майна,зареєстрованого заборжником,приватним виконавцемне виявлено.Отже,приватним виконавцемна підставах,у межахповноважень тау спосіб,що визначеніЗаконом України«Про виконавчепровадження»,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,вжито вичерпнихзаходів,направлених напримусове виконаннявиконавчого листа№ 367/8159/16-цвід 23.03.2024,що видавІрпінський міськийсуд Київськоїобласті.Водночас,вжитими приватнимвиконавцем заходамине вдалосьвиявити коштівта іншогомайна боржника,на якеможливо звернутистягнення та,тим самим,виконати вказанерішення.Станом натеперішній час,звернення стягненняна квартиру АДРЕСА_7 , є єдиним можливим законним способом виконання рішення суду та захисту інтересів стягувача. Для цієї мети, з огляду на вищезазначені обставини, приватному виконавцю необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до вказаної квартири. Просить суд надати приватному виконавцю Мойсею Івану Михайловичу дозвіл на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із залученими у встановленому законом порядку експертами та спеціалістами, з правом примусово відкривати вхідні двері до квартири та двері до кімнат (приміщень), що знаходяться всередині квартири, в установленому порядку із залученням працівників поліції з метою примусового виконання виконавчого листа № 367/8159/16-ц від 23.03.2024, що видав Ірпінський міський суд Київської області.
В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про рзгляд справи у його відстуності, просить подання задовільнити в повному об`ємі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 439 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає подання, зазначене в частині 1 цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 367/8159/16-ц, виданий 23.03.2023 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у поверенння платежу - 1608566,00грн.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Як підтверджується фіскальним чеком від 25.06.2024 року та списком № 7726 згрупованих відправлень листів рекомендованих боржнику за його зареєстрованою адресою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 направлена постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом № 0600935259891.
У ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику 25.06.2024 року з чітким дотриманням строків законодавства України.
З огляду на вищевказане, боржник за виконавчими провадженнями є належним чином повідомленим про відкриття щодо нього виконавчого провадження.
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про майновий стан боржника, однак станом на поточну дату будь-яка витребувана інформація у боржника на адресу приватного виконавця не надходила.
Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов`язковість законних вимог виконавця щодо виконання рішень на всій території України, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Боржник зобов`язаний:
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
При проведенні виконавчих дій виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
25.06.2024 року за ВП № 75390382 винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до органів реєстрації для виконання та внесено відповідні записи до Єдиних державних реєстрів обтяжень, а також постанову про арешт коштів боржника, що направлено банківським установам до виконання.
При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що за боржником відсутні кошти на які можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження, що підтверджується відповідями з банківських установ.
Як зазначено приватним виконавцем у поданні, ним регулярно оновлювались запити у виконавчому провадженні, у тому числі рахунки боржника, на яких починаючи з дня відкриття виконавчого провадження 25.06.2024 року не містяться кошти.
Приватним виконавцем було встановлено, що боржнику належать на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 .
Приватним виконавцем у ході здійснення виконавчого провадження № 75390382 звернуто стягнення на нерухоме майно Боржника, а саме квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Проте коштів, отриманих від реалізації зазначених квартир, не достатньо для задоволення вимог стягувача у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Залишок боргу за виконавчим провадженням № 75390382 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця складає 168 226,72 грн.
Доходів, транспортних засобів та іншого рухомого майна, зареєстрованого за боржником, приватним виконавцем не виявлено.
Таким чином, боржником у добровільному порядку вимоги стягувача не задоволені та як зазначено у поданні, приватним виконавцем Мойсей І.М. проведені всі можливі заходи по виконавчому провадженню, однак вони не призвели до задоволення вимог стягувача, що заподіює суттєву шкоду його охоронюваним інтересам.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_9 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Як зазначено у поданні та підтверджено наданими суду доказами, на неодноразові виїзди приватного виконавця за адресою вищевказаного нерухомого майна з метою опису та арешту, боржником доступу не надано, хоча боржнику було відомо про вказані дії приватного виконавця і всупереч вимогам приватного виконавця - боржник ухиляється від виконання законних рішень суду, що підтверджується наступним.
Так, приватним виконавцем 27.08.2024 року направлялась вимога (вих. № 3977-75390382/24) на адресу боржника, в якій виконавець вимагає боржника забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею Івану Михайловичу 30.08.2024 року з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до обєктів нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею: 36,1 кв.м., житловою площею: 18,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; квартири, загальною площею: 37,6 кв.м., житловою площею: 19,1 кв.м., що знаходиться та адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, загальною гиіощею: 36,9 кв.м., житловою площею: 18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту передачі на відповідальне зберігання боржнику.
Даних щодо отримання адресатом вимоги приватного виконавця, суду не надано. При перевірці інформації по трекінгу відстеження Укрпошти штрих коду поштового відправлення встановлено те, що «дані про відправлення за номером 0600956576293 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Так, приватним виконавцем 13.09.2024 року направлялась вимога (вих. № 4163-75390382/24) на адресу боржника, в якій виконавець вимагає боржника забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею Івану Михайловичу 17.09.2024 року з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до обєктів нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею: 36,1 кв.м., житловою площею: 18,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; квартири, загальною площею: 37,6 кв.м., житловою площею: 19,1 кв.м., що знаходиться та адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, загальною гиіощею: 36,9 кв.м., житловою площею: 18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту передачі на відповідальне зберігання боржнику.
Даних щодо отримання адресатом вимоги приватного виконавця, суду не надано, При перевірці інформації по трекінгу відстеження Укрпошти штрих коду поштового відправлення встановлено те, що «дані про відправлення за номером 0600962364567 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
Як 30.08.224 року так і 17.09.2024 року приватним виконавцем складені Акт згідно з якими встановлено, що виходом приватного виконавця за адресами: АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_6 встановлено, що боржник на виконавчі дії не з`явився, ігноруючи вимогу виконавця.
Отже, виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищевказаного рішення суду, в тому числі скеровано вимогу боржнику надати йому доступ до житла з метою визначення вартості наявного у ній рухомого майна, однак доступу для огляду майна боржник не надав, про що державним виконавцем складено відповідний акти.
Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканість житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.
Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.
Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.
Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
На підтвердження повідомлення у встановлений ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб та обізнаності боржника ОСОБА_1 про виходи приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника та опису належного боржнику нерухомого майна, приватним виконавцем надано суду витяги із сайту АТ «Укрпошта» із штрих кодами про вручення листів поштового відправлення в яких містилися вимоги приватного виконавця про необхідність надати відповідний доступ до квартири 30.08.2024 року та 17.09.2024 року, однак вказані листи боржником ОСОБА_1 не отримувалися.
Тобто, можна стверджувати, що боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений та не міг знати про необхідність забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею Івану Михайловичу вільний та безперешкодний доступ до спірного об`єкту нерухомого майна.
Тож, будь-яких доказів на підтвердження наявності винних дій саме боржника, пов`язаних з створенням перешкод приватному виконавцю у проведення виконавчих дій суду не надано, як не надано суду й доказів належного повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій і що боржник ухилився від виконання вимог приватного виконавця щодо допуску до будинку для проведення арешту та опису майна або чинив цьому перешкоди, або те, що іншим чином виконати судове рішення є неможливим з огляду на вищевикладені та встановлені судовим розглядом обставини.
Враховуючи викладене, суд вважає що приватний виконавець не довів обґрунтованості порушення права на недоторканість житла боржника у зв`язку з необхідністю реалізації завдань виконавчого провадження, відтак у задоволенні подання належить відмовити за його необґрунтованістю.
Керуючись ст. 247, 439 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про примусове проникнення до житла боржника.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
