Справа № 367/8159/16-ц
Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/486/17
Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18
08.02.2017
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,
за участю секретаря: Топольського В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за попереднім договором,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за попереднім договором.
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми боргу 2 553 524 грн..
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою та просили ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, те що позивач звернувся до суду із вимогами, що мають матеріальний характер, та просив стягнути кошти в розмірі 2553524 грн., незабезпечення його збереження може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладене суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді:
