Справа № 127/3622/24
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи №127/3622/24 за заявою в порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення» заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
02.02.2024 адвокат Тиховський М.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, справа №127/3622/24, в якій представник просив суд встановити факт самостійного виховання громадянкою ОСОБА_1 своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.06.2024, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення» -відмовлено (а.с.78-80).
07.08.2024 постановою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, а мотивувальну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.06.2024 змінено в редакції цієї постанови. Колегія суддів апеляційного суду дійшла встановила, що суд першої інстанції фактично дійшов висновку про те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, тобто зазначена судом першої інстанції обставина могла бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду (якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи), а не підставою - для відмови в задоволенні заяви по суті (а.с.114-116).
Поставною Верховного Суду від 02.04.2025, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. задоволено частково, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.06.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 07.08.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.197-205).
Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першоїстатті 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другоїстатті 293 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі №201/5972/22, провадження №14-132цс23.
Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Судом встановлено, що 29.04.2024 Вінницький міський суд Вінницької області розглянув цивільну справу №127/8316/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за результатами якого вирішив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття, про що свідчить копія виконавчого листа №127/8316/24, виданого 10.06.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.74).
Так, звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження представник заявниці - адвокат Тиховський М.О. вказав, що встановлення відповідного факту є бажання заявниці звільнитися із військової служби за контрактом, оскільки батько дитини ОСОБА_2 не сплачує аліменти на дитину, тому заявниця самостійно займається побутом доньки, забезпечує фінансово та орендує будинок за власні кошти.
Водночас, як зазначено судом вище рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 у справі №127/8316/24, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за рішення суду батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримує її шляхом сплати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 ( заявниці по даній справі) , таким чином, з заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення» судом вбачається спір про право.
Спір про право, це спір, що пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Отже суд вважає за необхідне відмовити заявниці у відкритті провадження та роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначеноЦПК України.
Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження у справі №127/3622/24 за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення» заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ОСОБА_2 ,- відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки з заяви вбачається спір про право.
Роз`яснитиОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: Олена САЄНКО
