ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4434/25 Справа № 206/2608/22 Суддя у1-йінстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
23 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Халаджи О. В.
суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.,
секретар Піменова М.В.,
розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого діє ОСОБА_2 нарішення Самарськогорайонного судум.Дніпропетровська від29листопада 2022року уцивільній справіцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства«Національна атомнаенергогенеруюча компанія«Енергоатом»,в особівідокремленого підрозділу«Запорізька атомнаелектрична станція»про визнаннянезаконним наказу,поновлення нароботі тастягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу,компенсації заневикористану відпустку,надбавки забезперервний стажроботи,-
В С Т А Н О В И В
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, надбавки за безперервний стаж роботи, в якому просив суд:
- визнати незаконним наказ ВП ЗАЕС № 226-кз від 13.06.2022 р.;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) юридичного управління відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;
- стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 16.07.2019 р. по 16.07.2020 р. тривалістю 4 календарні дні, з 16.07.2020 р. по 16.07.2021 р. тривалістю 28 календарних днів, з 16.07.2021 р. по 10.02.2022 р. тривалістю 17 календарних днів;
- стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 20.05.2022 р. по 13.06.2022 р.
- стягнути з державногопідприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 надбавку за безперервний стаж роботи у електроенергетичній галузі за березень, квітень, травень та червень 2022 р.
- стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
На вказані судові рішення, позивачем була подана касаційна скарга.
Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 рокув частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказупро звільнення з роботи, поновлення на роботіскасовано.
Ухвалено в зазначеній частині позовних вимог нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним наказ відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 226-кз від 13 червня 2022 рокупро звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) юридичного управління відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 рокув частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати, здійснення компенсації за невикористану відпусткискасовано
Справу№ 206/2608/22в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» простягнення надбавкизалишено без змін.
20 лютого 2025 року цивільна справа №206/2608/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 травня 2025 року.
14 травня 2025 року розгляд справи було відкладено на 23 липня 2025 року.
24 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відмови від частини позовних вимог, а саме від вимог про стягнення стягнення компенсації за невикористану відпустку за період з 16.07.2019 р. по 16.07.2020 р. тривалістю 4 календарні дні, з 16.07.2020 р. по 16.07.2021 р. тривалістю 28 календарних днів, з 16.07.2021 р. по 10.02.2022 р. тривалістю 17 календарних днів, оскільки позивача поновлено на роботі та він бажає скористатися своїм правом на відпустку у зазначеній кількості днів.
Відповідно до положень ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст.373ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне прийняти таку відмову від частини позовних вимог, визнати не чинним рішення суду першої інстанції у даній частині та закрити провадження у справі, щодо цих вимог.
Керуючись ст.ст. 255,362,364,373,381 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Вишнякова Ірина Олександрівна про відмову від частини позовних вимог задовольнити..
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у частині стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період з 16.07.2019 р. по 16.07.2020 р. тривалістю 4 календарні дні, з 16.07.2020 р. по 16.07.2021 р. тривалістю 28 календарних днів, з 16.07.2021 р. по 10.02.2022 р. тривалістю 17 календарних днів, визнати не чинним рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року в цій частині та закрити провадження у цивільній справі щодо цих вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: О.В Халаджи
Т.В. Космачевська
Л.П. Никифоряк
