Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, -
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Вказане рішення мотивоване тим, що заявником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2025 року.
На вказану ухвалу про повернення заяви ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати обвинувальний вирок, а провадження у справі закрити.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягав скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли вплинути на судове рішення.
Провадження №11-кп/822/287/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач: ОСОБА_8
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку заявника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів справи встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 2 роки.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4585 гривень 09 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
В іншій частині цивільного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 2451 грн. 75 коп.
Вирішено долю речових доказів та долю заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 .
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року в частині призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України змінено.
Призначено обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року задоволено касаційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 .
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року, у зв`язку із відмовою апелянта від своїх апеляційних скарг.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
25 червня 2025 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Згідно ч. 1, 3 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають застосуванню ті самі положення кримінального процесуального законодавства, що і при вирішенні питань про залишення без руху та повернення касаційних скарг.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Хотинського районного суду від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали.
Судом першої інстанції визначено наступні недоліки заяви ОСОБА_5 :
- необхідність конкретизації, які саме обставини на його думку є нововиявленими або обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені вироку від 28 вересня 2021 року, та які доводять неправильність ухваленого вироку, а також додати копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення;
- необхідно зазначити коли саме він дізнався про нововиявлені обставини;
- необхідно додати до заяви її копії для інших учасників кримінального провадження.
Зазначені судом першої інстанції недоліки заяви ОСОБА_5 повною мірою відповідають вимогам ст. 459 КПК України, є такими, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує необхідність залишення заяви без руху, а обґрунтованість наведених недоліків підтверджується копією заяви ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с. 205-207).
На виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року, ОСОБА_5 , 18 липня 2025 року, подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12020260160000304 від 21 грудня 2020 року було допущено ряд істотних порушень.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що з тексту заяви ОСОБА_5 неможливо встановити, які саме обставини на його думку, є нововиявленими або обставини, які не були відомі суду на час розгляду при постановлені вироку від 28 вересня 2021 року та які доводять неправильність ухваленого вироку, а також не вказано коли саме він дізнався про ці обставини, що вказує на не усунення недоліків ОСОБА_5 , визначених ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року.
Ухвалою Хотинськогорайонного судуЧернівецької областівід 21липня 2025року повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Вказане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 26 червня 2025 року.
Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень кримінального процесуального законодавствам судом першої інстанції.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України та ґрунтується на матеріалах справи, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не містять аргументів, які б вказували на незаконність ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_5 , а фактично зводяться до незгоди з вироком вкзааного суду від 28 вересня 2021 року.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року (Заява N 24465/04) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 429, 461, 462, 463, 464 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_8
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
