Справа № 482/1913/15-ц
Провадження № 2/522/377/25
УХВАЛА
30 вересня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Запольської А.М.,
представника позивача адвоката Нетідової С.І.,
відповідач у судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача адвоката НетідовоїСвітлани Іванівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2015 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
05.01.2016 ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. відкрито провадження у справі.
15.01.2025 протокольною ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. виключено ОСОБА_3 зі складу учасників справи, яка зверталась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , оскільки остання вже досягла повноліття, тоді як права ОСОБА_3 відповідачем не порушені.
На виконання розпорядження № 783/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Чукова Л.В. від 19.05.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 482/1913/15-ц передано для розгляду головуючому судді ПавликІ.А.
30.05.2025 ухвалою головуючого судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження.
14.01.2025, 13.05.2025 та 21.07.2025 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 482/1913/15-ц до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 482/12/17 за позовом ОСОБА_4 , поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітньої (на час подання позову) дочки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання Договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та у цивільній справі № 482/209/18 за позовом ОСОБА_4 , поданим в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоодеської міської ради, Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Ямпільська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, завідувач Томашпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Іськова Н.М. про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області № 101 від 16.09.2015 «Про надання дозволу на укладання Договору про розподіл спадкового майна від імені малолітньої ОСОБА_1 », що перебувають в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області.
Клопотання обґрунтовані тим, що розгляд справи № 482/1913/15-ц є об`єктивно неможливим до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 482/12/17, оскільки дані справи тісно пов`язані між собою та задоволення позову у справі № 482/12/17 повністю виключатиме задоволення позову у справі № 482/1913/15-ц. Крім того, неможливий розгляд до вирішення справи № 482/209/18, в якій оспорюється правомірність (можливість) сплати такої грошової компенсації за спадкове майно, що належало малолітній дитині взагалі (саме ця грошова компенсація є предметом позову у справі № 482/1913/15-ц). Приморський районний суд м. Одеси обмежений у можливості визнання недійсним Договору про розподіл спадкового майна під час розгляду справи про стягнення боргу за цим Договором, оскільки така вимога у даному провадженні не висувається, а є предметом розгляду Єланецького районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 482/12/17, до набрання законної сили рішенням в якій, розглянути дану цивільну справу неможливо.
Пунктом 6частини 1статті 251ЦПКУкраїни встановленообов`язок судузупинити провадженняу справі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс 16.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 482/1913/15-ц до набрання законної сили рішеннями суду у справі № 482/12/17 та № 482/209/18, та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що справа слухається вже 10 років, що призводить до порушення прав сторін на розгляд справи у розумний строк.
Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції"(надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За правилами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі "Kudla v. Poland", § 30 рішення у справі "Vernillo v. France", § 43 рішення у справі "Frydlender v. France", § 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland", § 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" та ін.).
Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява N 30979/96) висновок Суду, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, N 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).
Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяв представника позивача адвоката Нетідової Світлани Іванівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовими рішеннями Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 482/12/17 та у справі №482/209/18 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А. Павлик
Повний текст ухвали складено 06.10.2025.
