Ухвала
03 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 366/3223/23
провадження № 61-9584св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області,
відповідачі: Іванківська селищна рада, ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року в складі судді: Слободян Н. П. та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в складі колегії: Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У жовтні 2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся з позовом до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області відмовлено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року про виправлення описки:
апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення;
рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
25 серпня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в якій просив:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі;
вирішити питання щодо судових витрат.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
21 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1. через підсистему Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Рибченком О. Г., в якому міститься клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що ознайомлення з касаційною скаргою відбулося в електронному кабінеті після надання Верховним Судом допуску до електронної справи.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз клопотань свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомляти Київську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Рибченком Олександром Георгійовичем, про продовження строку на подання відзивузадовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури.
У задоволенні клопотаннязаступника керівника Київської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Київську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора відмовити.
Справу № 366/3223/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
