Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 671/1108/24
Провадження № 1-в/671/37/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2024 р. за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про звільнення від сплати процесуальних витрат,
в с т а н о в и в :
Захисник засудженої ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати процесуальних витрат.
На обґрунтуваннязаяви вказано,що вирокомВолочиського районногосуду від17.10.2024р. ОСОБА_4 було визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.383 та ч. 1 ст.384 КК України, та на підставі ст. 70 КК України, призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_4 протягом строку пробаційного нагляду певні обов`язки.
Цим вирокомтакож стягнутоз ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 9844,64 грн.
Захисник вказує, що дана сума є непомірною для засудженої оскільки вона є пенсіонеркою, тяжко хворіє, обмежена у можливості пересування, несе великі витрати на своє лікування та донедавна лікування важкохворого сина. 24 вересня 2025 року син засудженої ОСОБА_6 помер. Всі витрати на лікування та поховання сина засуджена здійснювала самостійно, була змушена брати кредити у фінансових установах.
На даний час ОСОБА_4 залишилася проживати одна, одержуючи мінімальну пенсію. Через скрутний матеріальний стан засуджена не в змозі виплатити покладені на неї процесуальні витрати. Тому змушена звернутися до суду з клопотанням про звільнення її від цих витрат і виконання їх за рахунок держави.
Просить суд звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат на залучення експертів у сумі 9844,64 грн та покласти витрати на залучення експертів по справі в сумі 9844,64 за рахунок держави.
Засуджена та її захисник в судовому засіданні заяву підтримали.
Прокурор вважає заяву необґрунтованою оскільки відсутні правові підстави для звільнення від сплати судових витрат.
Суд, заслухавши засуджену та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що вирокомВолочиського районногосуду від17.10.2024р. ОСОБА_4 було визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч. 1 ст.384 КК України, та на підставі ст. 70 КК України, призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_4 протягом строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду набрав законної сили 14.01.2025 після перегляду вироку судом апеляційної інстанції та залишення його без змін.
Судом встановлено, що засуджена є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (Т. 3 а. с. 24).
24.09.2025 помер ОСОБА_6 , син ОСОБА_4 , що постійно проживав разом із засудженою, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, довідкою старости (Т. 3 а. с. 25 17).
Поховання ОСОБА_6 здійснено засудженою, що підтверджується довідкою старости (Т. 3 а. с. 18 - 19).
З 18.10.2022 по 26.11.2022 ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» з діагнозом «Піогенний артрит, не уточнений, інші локалізації. Гнійний артрит правого колінного суглобу. Флегмона нижньої кінцівки. Обширна флегмона правого стегна та гомілки», що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого (Т.3 а. с. 20).
10.03.2025 ОСОБА_4 проходила амбулаторне лікування з діагнозом «ІХС. А/с кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.», що підтверджується довідкою лікуючого лікаря (Т. 3 а. с. 21). Засудженою понесені витрати на лікування (Т. 3 а. с. 22 24).
Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною 2 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
З наведених норм закону вбачається, що питання про стягнення процесуальних витрат має вирішуватися судом під час ухвалення вироку.
Частиною 2 ст. 126 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Крім того, аналіз положень ст. 119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною та надає суду право на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану обвинуваченого.
Суд враховує, що під час розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення його від сплати процесуальних витрат не зверталася.
Відповідно до ст. 21 КПК України вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Заяву ОСОБА_4 про звільнення від сплати процесуальних витрат подано після набрання вироком законної сили, при його виконанні, в зв`язку з чим суд при розгляді зазначеної заяви не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам, дослідженим при судовому розгляді кримінального провадження, а також щодо вирішення питання щодо процесуальних витрат оскільки це питання вирішено у вироку.
Суд також виходить із того, що статтею 537 КПК України не передбачено вирішення питання про звільнення від сплати процесуальних витрат за вироком суду на стадії його виконання, а тому надані засудженою докази щодо незадовільного стану її здоров`я та майнового стану після ухвалення вироку суд до уваги не приймає.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.
Керуючисьстаттями 21,119,124,126,537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника про звільнення засудженої ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат на залучення експертів у сумі 9844,64 грн, стягнутих вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2024 р.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
