УХВАЛА
22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 761/14480/25
провадження № 61-15595ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича, на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 02 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі -
КП «Київблагоустрій»), в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ КП «Київблагоустрій» від 17 березня 2025 року № 69-к «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 »; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора у КП «Київблагоустрій» з 17 березня 2025 року; 3) стягнути з
КП «Київблагоустрій» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2025 року по день прийняття рішення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міхо К. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
3) суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/14480/25).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк
