Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
28 січня 2026 року
м. Київ
справа №320/25649/24
адміністративне провадження №К/990/36505/25, К/990/36606/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» про розгляд за її участі справи №320/25649/24 за позовом Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» до Київської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна установа «Національне військове меморіальне кладовище», про визнання протиправними та скасування пунктів розпорядження, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалами Верховного Суду від 22.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» та Київської обласної військової адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №320/25649/24.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного кодексу України (далі - КАС України) проведені всі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
07.01.2026 (після призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження) через підсистему «Електронний Суд» позивач подав до Верховного Суду клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 330 КАС України касаційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Частиною третьою статті 338 КАС України передбачено, що відзив на касаційну скаргу може містити клопотання особи про розгляд справи за її участю. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Поданий Громадською організацією «Мархалівка. Підтримка» відзив на касаційну скаргу не містив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в суді касаційної інстанції.
З огляду на наведене, суддя-доповідач, у зв`язку з відсутністю клопотання позивача про розгляд справи за його участю, врахувавши вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, дійшов висновку, що розгляд цієї справи належить провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи та, як було зазначено вище, ухвалою від 18.12.2025 закінчив підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначив її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Водночас КАС України передбачена можливість призначення до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні справи, яка була призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Так, згідно з частиною другою статті 345 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд касаційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до касаційного розгляду в судовому засіданні.
В рамках касаційного провадження в цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржникам подати доповнення до касаційних скарг; іншим учасникам справи подати відзиви на касаційні скарги (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.
Проаналізувавши матеріали касаційних скарг, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, колегія суддів вважає, що в цій справі недоцільно призначати судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, оскільки суд касаційної інстанції не встановлює фактичних обставин справи та не досліджує доказів, а перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд наголошує на тому, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Враховуючи наведене, а також з огляду на закінчення підготовки справи до розгляду та наявність ухвали про призначення її до розгляду в порядку письмового провадження у задоволенні клопотання Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» про розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи № 320/25649/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій
