Єдиний державний реєстр судових рішень
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/286/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницькому, до початку розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник-адвокат ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено: за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного майна; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Відповідно до ч.3 ст.70 КК України приєднано до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, додаткове покарання у виді конфіскації усього належного ОСОБА_7 майна та остаточно призначено ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного йому майна.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2024 вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України залишено без зміни.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.03.2026 ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасовано, призначено новий розгляд у цьому суді та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор, до початку розгляду кримінального провадження, подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися і продовжують існувати.
Запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення обвинуваченим дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, а тому може переховуватись від суду залишивши місце свого проживання. Обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким незаконно збував наркотичні засоби, з метою зміни останнім показів. Крім того, може продовжувати свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, оскільки здійснював її фактично до моменту затримання, раніше був засуджений за аналогічні злочини, передбачені ст.309, 311 КК України, на шлях виправлення не став, після закінчення іспитового строку встановленого судом продовжував злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечили стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.
Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Як вбачається з матеріалів провадження, строк обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких є нетяжким та чотири епізоди тяжких злочинів.
Колегія суддів погоджується з наявними ризиками, а саме передбаченими:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість обвинуваченого ухилятись відкримінальної відповідальності шляхом переховування від суду;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким незаконно збував наркотичні засоби, з метою зміни останнім показів;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - може продовжувати свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, оскільки здійснював її фактично до моменту затримання.
Зазначені ризики не перестали існувати з часу вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому, обставини для тримання під вартою продовжують існувати, ризики не зменшилися, апеляційний розгляд призначено на 27.04.2026 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, на даний час не встановлено, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який - відсутні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20.06. 2026 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
