Єдиний державний реєстр судових рішень
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/286/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 386/1002/21 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія 307 (229-1)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12021121110000181 від 12.05.2021 року за апеляційною скаргою з довненням обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим та засуджено: за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного майна; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Відповідно до ч.3 ст.70 КК України приєднано до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, додаткове покарання у виді конфіскації усього належного ОСОБА_6 майна та остаточно призначено ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного йому майна.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10594 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2024 вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України залишено без зміни.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.03.2026 ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд.
інші учасники судового розгляду:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання його винним за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що вина у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, в суді не доведена, оскільки контрольовані закупки сфабриковані стороною обвинувачення, вилучення наркотичних засобів та його затримання було незаконним, пакетики з метадоном йому підкинули під час обшуку, експертизи на відбитки пальців на пакетиках з метадоном в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вказує про те, що судом не допитаний свідок ОСОБА_9 , який на його думку є ключовим свідком, оскільки за його показаннями була порушене кримінальне провадження, а його покази надані на досудовому слідстві є неправдивими.
Вказує, що не був також допитаний свідок ОСОБА_10 , який підмінив пакетики та давав неправдиві показання проти обвинуваченого. Оскільки свідок помер, вважає його показання недопустимими для доказування вини ОСОБА_6 .
Вказує, що факт сбуту наркотичних речовин експертизи не підтверджують.
Відеозапис, яким було зафіксовано хід та результат оперативної закупки не можна вважати допустимим доказом, а показання свідків, які засвідчили в поліцейському авто наявність куплених наркотичних речовин не дійсними, та які не підтверджують вину обвинуваченого стосовно збуту метадона.
Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту при наступних обставинах.
ОСОБА_6 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, обіг яких обмежено, в тому числі особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-У від 22.12.2016) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, свідомо, знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися незаконним збутом наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено, на території Голованівського району Кіровоградської області.
При невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, на території Голованівського району Кіровоградської області.
З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений слідством час та дату, у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який він до 30.07.2021 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та періодично вчиняв збут указаного наркотичного засобу.
Зокрема, 21.04.2021 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено, реалізуючи його, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за кошти в сумі 250 грн. незаконно збув ОСОБА_9 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/3485-НЗПРАП від 29.04.2021 року є наркотичним засобом метадон, маса якого становить 0,0158 г., обіг якого обмежено.
Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, та реалізуючи його, 24.06.2021 о 14 годині 31 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за кошти в сумі 500 грн. повторно незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/5356-НЗПРАП від 06.07.2021, є наркотичним засобом метадон - маса якого становить 0,12 г., обіг якого обмежено.
Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, та реалізуючи його, 30.07.2021 року о 11 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 за кошти в сумі 500 грн. повторно незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/6195- НЗПРАП від 09.08.2021, є наркотичним засобом - метадон, маса якого становить 0,0813 г., обіг якого обмежено.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, які він зберігав у себе з метою подальшого незаконного збуту, шляхом зважування, із застосуванням електронних вагів та фасування у паперові згортки, згортки з фольги сріблястого кольору, чим грубо порушив вимоги статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
30.07.2021 року в період часу з 15 год. 12 хв. по 19 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2021 року, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також пристроїв для їх вживання та виготовлення, було проведено обшук житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено 18 паперових згортків з нашаруванням речовини білого кольору, у яких, відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6190-НЗПРАП від 05.08.2021 року, виявлено метадон, що віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0014 г.
В ході проведення обшуку, на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один згорток з фольги, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6184- НЗПРАП від 06.08.2021, є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину відповідно становить 0,0181 г.
В ході проведення обшуку, на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один паперовий згорток, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, в якій відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112- 21/6189-НЗПРАП від 05.08.2021, виявлено метадон, що віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону у наданій на дослідження речовині становить 0,1205 г.
В ході проведення обшуку, в спальній кімнаті житлового будинку на столі було виявлено та вилучено 4 згортки з фольги, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112- 21/6191-НЗПРАП від 06.08.2021 є наркотичним засобом -метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону у вказаних речовинах становила: 0,1285 г, 0,1270 г, 0,0780 г, 0,1257 г. Загальна маса метадону у вказаних речовинах становила 0,4592 г.
В ході проведення обшуку, в спальній кімнаті житлового будинку на тумбочці було виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6194-НЗПРАП від 10.08.2021, на наданому на дослідження предметі - носію (електронні ваги) містяться нашарування наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в нашаруванні на вказаному предметі - носію, становила 0,0003 г.
Крім того, ОСОБА_6 діючи умисно, без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, яка є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг якого заборонено, та який він зберігав в домоволодінні за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту, чим грубо порушив вимоги статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
30.07.2021 року в період часу з 15 год. 12 хв. по 19 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2021 року, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також пристроїв для їх вживання та виготовлення, було проведено обшук житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку на підвіконні в спальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло- коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6197- НЗПРАП від 05.08.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 3,4 г.
В ході проведення обшуку, на шиферній покрівлі сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку, які відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6201-НЗПРАП від 06.08.2021, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 168,57 г.
В ході проведення обшуку, біля сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку, які відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6198-НЗПРАП від 05.08.2021, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 1039,54 г.
Загальна маса вилученої 30.07.2021, в ході обшуку житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 , макової соломи становить 1211,51 г, що у відповідності до Таблиці невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великими розмірами.
Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст.404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вирок в частині визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується, у зв`язку з чим апеляційним судом в цій частині вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року не переглядається.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не погоджується із вироком, із його засудженням, не визнаючи свою вину, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність за ч.1,2 ст.307 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст.17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.
У ході апеляційного розгляду було проведене судове слідство, в частині допиту свідка ОСОБА_9 ..
В суді апеляційної інстанції, останній вказав, що був знайомий з ОСОБА_6 , проте омовляти обвинуваченого підстав немає. В 2021 році, точної дати не пам`ятає приїхав в село Клинове до будинку ОСОБА_6 та передав останньому кошти взамін на метадон. Був тільки один раз. Скільки сплатив коштів не пам`ятає. На слідчому експерименті все розповідав. Більше до ОСОБА_6 не звертався. Зазначив, що надав достовірні свідчення.
Колегією суддів було створено належні умови для реалізації права на допит, надавши учасникам судового розгляду можливість поставити необмежену кількість запитань задля з`ясування всіх обставин справ, що не заперечувалось ані стороною захисту, ані обвинуваченим.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений зазначив, що вину за ч.1,2 ст. 307 КК України не визнає, метадон нікому не збував. ОСОБА_9 приносив золоті прикраси, які залишав в заставу, та нічого не продавав.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, його вина, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, в суді першої інстанції, а саме:
- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які суду повідомили, що влітку 2021 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих при обшуку, що проводився у домоволодінні ОСОБА_6 . Домоволодіння, де проводився обшук, знаходиться у Голованівському районі у селі Клинове. Свідки повідомили, що були присутні при проведенні обшуку і бачили, як під час обшуку працівники поліції виявили в домоволодінні згортки фольги з білим порошком, ін`єкційні шприці, близько двох відер сухих рослин маку, електронні ваги. На час обшуку в приміщенні були ОСОБА_6 та його дружина. Хід та результати обшуку фіксувалися відеозаписом та протоколом у присутності понятих Вилучене запаковувалось у пакети, які вони посвідчили підписами.
-показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які суду першої інстанції повідомили, що у липні 2021 року були запрошені працівниками поліції бути понятими при проведенні слідчої дії контрольованої закупки наркотичного засобу. Вони були присутні і бачили, як в приміщенні поліції чоловіку на прізвище ОСОБА_10 дали гроші. Спочатку Чорного обшукали номери купюр переписали у протокол і вони звірили їх номер. Потім поїхали у село Клинове, що в Голованівському районі. Там скраю села зупинились і Чорний пішов в будинок біля автобусної зупинки. Повернувся через 5 хвилин і приніс із собою пакунок з білим порошком, який, як він пояснив, є наркотичним засобом, що його він придбав за видані йому для закупки гроші. Цю речовину працівники поліції запакували у спеціальний пакет, який поняті скріпили підписами.
-Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду повідомили, що знають ОСОБА_6 тривалий час більше 10 років, орендували город у його садибі і підтвердили, що ОСОБА_6 з дружиною там проживали. Часто були на території городу, однак до будинку та до підсобних приміщень не заходили. Чи вживає ОСОБА_6 наркотичні засоби не знають.
Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в ході судового слідства документами, а саме:
-рапортом начальника слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 про те, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 12021121230000098 було встановлено, що ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів (т.2 а.п.6);
-рапортом заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 про те, що 24.06.2021 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_11 в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 12021121230000181 було вилучено речовину білого кольору, яку було поміщено до спец пакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4269990. Висновком експерта встановлено, що вилучена у ОСОБА_11 речовина є наркотичним засобом метадоном, масою 0,12 г.(т.2 а.п.47);
-постановою від 27.02.2021 року про долучення результатів негласних слідчих (розшукових) дій до матеріалів кримінального провадження 12021121230000181 матеріальних носіїв інформації, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречено (т.2 а.п.76-78);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_6 від 24.06.2021 року з додатками(т.2 а.п.86)
-протоколом вручення у присутності понятих покупцю спецтехніки від 24.06.2021 року, яким зафіксовано встановлення та підключення на ОСОБА_11 спецтехніки для фіксування закупки наркотичного засобу 24.06.2021 року (т.2 а.п.82);
-протоколом огляду у присутності понятих грошових купюр від 24.06.2021 року, яким зафіксовано передання ОСОБА_11 500 грн. для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 24.06.2021 року (т.2 а.п.79-81);
-протоколом огляду у присутності понятих покупця ОСОБА_11 та вручення йому коштів для контрольованої закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 від 30.06.2021 року (т.2 а.п.83);
-протоколом оперативної закупки від 24.06.2021 року, яким зафіксовано як ОСОБА_11 24.06.2021 року під контролем поліції та понятих купив у ОСОБА_6 згортки фольги з речовиною білого кольору всередині за вручені йому гроші (т.2 а.п.84);
-протоколом вилучення спецтехніки від 24.06.2021 року оперативної закупки від 24.06.2021 року (т.2 а.п.85);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2021 року, яким відображено хід та результати оперативної закупки від 24.06.2021 року, під час якої ОСОБА_11 24.06.2021 року під контролем поліції у присутності понятих купив у ОСОБА_6 згортки фольги з речовиною білого кольору всередині за вручені йому гроші (т.2 а.п.86);
-відеозаписом з CD диску, яким зафіксовано хід та результати оперативної закупки від 24.06.2021 року, під час якої ОСОБА_11 24.06.2021 року під контролем поліції у присутності понятих купив у ОСОБА_6 згортки фольги з речовиною білого кольору всередині за вручені йому гроші (т.2 а.п.87);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/5356-НЗПРАП від 06.07.2021 за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого вилучена 24.06.2021 року за результатами контрольованої закупки речовина білого кольору є наркотичним засобом метадон, масою 0,12 г., обіг якого обмежено (т.2 а.п.90-94);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6195-НЗПРАП від 09.08.2021 за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого вилучена у ОСОБА_11 24.06.2021 року за результатами контрольованої покупки речовина білого кольору є наркотичним засобом метадон - масою 0,813 г., обіг якого обмежено (т.2 а.п.113-117);
-протоколом обшуку від 30.07.2021 року, проведеного в період часу з 15 год. 12 хв. по 19 год. 12 хв., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2021 року. Протоколом зафіксовано хід та результати проведення обшуку житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено 18 паперових згортків з нашаруванням речовини білого кольору. На столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один згорток з фольги, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору. На столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один паперовий згорток, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору. У спальній кімнаті житлового будинку на столі було виявлено та вилучено 4 згортки з фольги, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору. У спальній кімнаті житлового будинку на тумбочці було виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору. На підвіконні в спальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло - коричневого кольору. В ході проведення обшуку, на шиферній покрівлі сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку. Біля сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку (т.2 а.п.129-136);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6197- НЗПРАП від 05.08.2021, відповідно до якого вилучена в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 головка рослини, схожа на мак є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 3,4 г.(т.2 а.п.148-152);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6198- НЗПРАП від 05.08.2021, відповідно до якого вилучена в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 порожні коробочки маку є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1039,54 г.(т.2 а.п.158-162);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6194-НЗПРАП від 10.08.2021, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі - носію (електронні ваги), вилучені під час обшуку з будинку ОСОБА_6 містяться нашарування наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в нашаруванні на наданому на дослідженні предметі - носію, становить 0,0003 г.(т.2 а.п.180-185);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6190-НЗПРАП від 05.08.2021 року, відповідно до якого виявлені та вилучені у веранді житлового будинку 18 паперових згортків з нашаруванням речовини білого -кольору, містять метадон, що віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0014 г.(т.2 а.п.192-196);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6184- НЗПРАП від 06.08.2021 відповідно до якого виявлені на столі у веранді житлового та вилучені один згорток з фольги в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину відповідно становить 0,0181 г.(т.2 а.п.200-204);
-висновком експерта №СЄ-19/112- 21/6189-НЗПРАП від 05.08.2021, відповідно до якого, виявлений на столі у веранді житлового будинку та вилучений один паперовий згорток в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, в якій виявлено метадон, що віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,1205 г.(т.2 а.п.208-212);
-висновком експерта №СЄ-19/112- 21/6191-НЗПРАП від 06.08.2021, відповідно до якого 4 згортки з фольги, в яких міститься кристалічна речовина, білого кольору є наркотичним засобом -метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою метадону в наданих на дослідження речовинах: 0,1285 г, 0,1270 г, 0,0780 г, 0,1257 г. Загальна маса метадону в наданих на дослідження речовинах становить 0,4592 г.(т.2 а.п.216-220);
-висновком експерта №СЄ-19/112- 21/6187-НЗПРАП від 06.08.2021, відповідно до якого поліетиленовий згорток, в якому міститься рослинна речовина зеленого кольору, схожа на маріхуану є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,24 г.(т.2 а.п.224-228);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6201-НЗПРАП від 06.08.2021, відповідно до якого виявлені на шиферній покрівлі сараю частини рослин з коробочками є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 168,57 г. ( т.3 а.п.36-40);
-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6196-НЗПРАП від 11.08.2021 року 8 згортків сріблястої фольги, виявлених у кімнаті кухні містять нашарування наркотичного засобу -метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,0001 г. (т.3 а.п.57-60);
-рапортом слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 про те, що в 24.06.2021 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_11 в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 12021121230000411 було встановлено, що у ОСОБА_11 було вилучено речовину білого кольору, яку було поміщено до спец пакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013155. Висновком експерта встановлено, що вилучена у ОСОБА_11 речовина є наркотичним засобом метадоном, масою 0,0813 г .(т.3 а.п.66);
-рапортом слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 про те, що 30.07.2021 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 було виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою метадону в наданих на дослідження речовинах: 0, 0181, фрагменти паперу з нашаруванням метадону в кількості 0,1205 г., паперові згортки з мета доном в загальній кількості 0,4592 г. та димедролу, шматки сріблястої фольги 14 шт., електронні ваги з нашаруванням мета дону (т.3 а.п.72);
-рапортом слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 про те, що 30.07.2021 р. в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 було виявлено макову солому в кількості 1042 г., канабіс вагою 0,24г. (т.3 а.п.78);
-аудіозаписом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за 21.07.2021 року, 22.07.2021 року 23.07.2021 року, 24.07.2021 року 25.07.2021 року, 26.07.2021 року з яких судом встановлено розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з приводу придбання наркотичного засобу (т.3 а.п.117);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 з якого встановлено, що ОСОБА_9 присутності понятих спочатку розповів, а потім показав, як у квітні чи травні 2021 року (точніше не пам`ятає) придбавав метадон у ОСОБА_6 (т.3 а.п.140-143).
Необхідно зазначити, що суд першшої інстанції на обґрунтування своїх висновків послався на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який сам розповів про те, що шматки фольги зі слідами метадону, які були виявлені під час проведення обшуку дійсно належать йому та зазначив, що дійсно на протязі 30 років вживає наркотики -ін`єкційний опій, який сам виготовляє з макової соломи, а коли немає макової соломи то вживає метадон, який купує в м.Умань.
Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 узгоджуються з письмовими доказами, і по суті спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність умислу та недоведеність винуватості ОСОБА_6 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно. Показання свідків обґрунтовано покладені місцевим судом в основу вироку та по суті спростовують версію ОСОБА_6 про те, що він придбав наркотичні засоби лише для власних потреб, а не для мети збуту.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю належних, допустимих та узгоджених між собою доказів. Доводи обвинуваченого про непричетність до незаконного збуту наркотичних засобів спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом контрольованої закупки, показаннями свідків, присутніх під час контрольованої закупки, а також відеозаписами, на яких зафіксовано факт реалізації наркотичних засобів обвинуваченим. Крім того, наведені докази узгоджуються з результатами обшуку за місцем проживання обвинуваченого, під час якого виявлені предмети, що свідчать про здійснення збуту наркотичних засобів, а саме: фольгу для фасування дозованих речовин та електронні ваги для зважування речовин малих об`ємів.
Колегія суддів вважає слушними посилання прокурора на те, що придбана під час проведення НСРД наркотична речовина є тотожною з вилученою речовиною під час обшуку, яка розфасована одним і тим же способом (в фрагментах) фольги, має приблизо однакову вагу та має домішки у вигляді «демідролу».
Показання свідка ОСОБА_23 наданому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з протоколом проведення слідчого експерименту за його участю.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що наркотичний засіб він придбав лише для власного споживання, не ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, є суперечливими, спростовуються наявними у справі доказами та показами свідків та свідчать про наміри обвинуваченого уникнути відповідальності за дії, передбачені ч.1,2 ст.307 КК України.
Кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону та макової соломки, їх фасування та спеціальна упаковка, зручні для їхнього окремого індивідуального розповсюдження серед інших осіб, тому зазначені обставини на думку колегії суддів очевидно вказують на те, що ОСОБА_6 придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби, незаконно збував наркотичні засоби, вчинено повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, вчинено повторно.
При таких беззаперечних доказах, колегія суддів вважає неприйнятними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про невинуватість в придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, які по суті спростовується вищевказаними письмовими доказами, показаннями свідків, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно зазначив в оскаржуваному вироку.
Як убачається з оскарженого вироку, суд першої інстанції свої висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтував показаннями самого ОСОБА_6 наданими в суді, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про обставини цієї справи, даними протоколів слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту, впізнання та іншими письмовими і речовими доказами. На підставі об`єктивно досліджених доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, доведена повністю і його діям дана правильна кваліфікація за ч.1,2 ст.307 КК України.
Твердження обвинуваченого, що останній добровільно погодився видати заборонені речі та видав макову солому у великих розмірах, яка знаходилась на подвірї обвинуваченого, тому про наявність пакетиків з метадоном, які були розкидані по всій хаті обвинувачений не знав, бо також би добровільно видав, не спростовують факту вилучення у обвинуваченого метадону та не підтверджують посилання на підкидання метадону працівниками поліції.
Посилання обвинуваченого на те, що виявлена фольга із залишками рештки матедону вказує на те, що наркотик в неї не насипали, а навпаки висипали, що свідчить про особисте вживання, колегія суддів оцінює критично. Сам по собі факт наявності на фользі залишків наркотичного засобу не виключає його використання для фасування та зберігання. Доводи обвинуваченого про особисте вживання метадону не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо їх незаконного збуту.
Перевіряючи в апеляційному порядку доводи обвинуваченого про необ`єктивність суду у дослідженні доказів, яким за висновком обвинуваченого дана неправильна оцінка, то колегія суддів зазначає, що згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегією суддів в ході апеляційного перегляду не встановлено обставин, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин провадження або неправильності кваліфікації його дій.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпечності, вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також його особи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_6 , як особа представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах реальної ізоляції від суспільства.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла однозначного висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду фактичним обставинами цієї справи, недостатність доказів, неповноту та необ`єктивність судового розглялу, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, по суті спростовується змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження. Таким чином, підстав для скасування або зміни законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року в кримінальному провадженні № 12021121110000181 від 12.05.2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
