Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 750/11077/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/244/26 Категорія -
У Х В А Л А
27 квітня 2026 року Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До Чернігівського апеляційного суд надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про постановлення ухвали, якою визначити, що у засудженої ОСОБА_6 виник обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації з 17.07.2025р.
До початку апеляційного розгляду, 10.04.2026 року засудженою ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів, з підстав наявності сумнівів в їх неупередженості через ухвалення раніше суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які входять до колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, ухвалювався вирок від 18.10.2024 року, який скасований постановою Верховного Суду від 17.07.2025 року.
Від прокурора та захисника до початку судового засідання надійшли заяви, у яких вони просять розгляд заяви про відвід проводити за їх відсутності у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Колегією суддів встановлено, що визначені протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в даному провадженні 18.10.2024 року ухвалювали вирок щодо ОСОБА_6 , який 17.07.2025 року постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду змінений, застосувано до ОСОБА_6 ст. 69 КК і призначено покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за ч. 4 ст. 186 КК, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнено її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
З урахуванням наведеного, з огляду на те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вже ухвалювали судове рішення щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, на виконання ч. 3 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задовольнити.
Відвести суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Судове провадження передати на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
