Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 2-44/2011 (1)
провадження № 61-5854ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи № 2-44 (провадження №2/2604/1518/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Пузік Юрій Олександрович, ОСОБА_8 , Брокерська контора №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи - №402 від 08.06.2004 року не було; що для проведення повторної експертизи №402 залучались документи з порушенням процесуальних норм не в повному об`ємі, про визнання недійсною довіреності від 30 грудня 1997 року та договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
02 вересня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони цивільного процесу - позивача ОСОБА_13 на її правонаступника - ОСОБА_1 та перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-44 (провадження №2/2604/1518/2012).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо заміни сторони цивільного процесу (позивача у справі) її правонаступником.
30 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 2-44/2011 (1).
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 2-44/2011 (1) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи № 2-44 (провадження №2/2604/1518/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Пузік Юрій Олександрович, ОСОБА_8 , Брокерська контора №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи - №402 від 08.06.2004 року не було; що для проведення повторної експертизи №402 залучались документи з порушенням процесуальних норм не в повному об`ємі, про визнання недійсною довіреності від 30 грудня 1997 року та договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко
