Справа № 2-44/2011(1)
У Х В А Л А
"28" квітня 2012 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Кирянчук Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, Брокерська контора №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи - №402 від 08.06.2004 року не було; що для проведення повторної експертизи №402 залучались документи з порушенням процесуальних норм не в повному об'ємі, про визнання недійсною довіреності від 30 грудня 1997 року та договорів купівлі-продажу, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_6, Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_14 про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2012 року (вх.№27506) до суду надійшла заява третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_14 про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Апеляційним судом міста Києва рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Позивач по первісному позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_15 в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Відповідача - позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її уповноважений представник ОСОБА_16 в судовому засіданні вирішення клопотання про зупинення провадження по справі залишили на розгляд суду.
Відповідачі по первісному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник брокерської контори №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача по зустрічному позову Солом'янське РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Заслухавши думку відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та її уповноваженого представника ОСОБА_16, наведені третьою особою по зустрічному позову ОСОБА_14 підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, Брокерська контора №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи - №402 від 08.06.2004 року не було; що для проведення повторної експертизи №402 залучались документи з порушенням процесуальних норм не в повному об'ємі, про визнання недійсною довіреності від 30 грудня 1997 року та договорів купівлі-продажу, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_6, Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_14 про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири.
В межах розгляду даної справи, судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_6, Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_14 про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири.
Відповідно до предмету позову за зустрічним позов є вимоги позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 визнати позивачів добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1, та зобов'язати Солом'янське РУГУ МВС України в м. Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що в місті Києва. (а.с.26-28 т.6)
Як з'ясовано судом, 14 жовтня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_15, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_14 право власності на рухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого сина ОСОБА_17. (а.с.164-166 т.7)
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, за участю Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_14 про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_14 до ОСОБА_15, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, враховуючи, що в межах розгляду іншою цивільної справи, було визнано за ОСОБА_14 право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого сина ОСОБА_17, в той же час в межах даної цивільної справи позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 просять визнати себе добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1, тобто вищезазначені цивільні справи стосуються одного предмету спору, оскільки право власності на об'єкт нерухомого майна оспорюється тими ж особами в межах іншого спору, що перешкоджає розгляду даної справи по суті, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, Брокерська контора №587 ТОВ «Отон-лтд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання, що підстав для проведення повторної експертизи - №402 від 08.06.2004 року не було; що для проведення повторної експертизи №402 залучались документи з порушенням процесуальних норм не в повному об'ємі, про визнання недійсною довіреності від 30 грудня 1997 року та договорів купівлі-продажу, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_6, Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_14 про визнання добросовісними набувачами та зняття арешту з квартири -зупинити до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я :
