Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/21713/23
Провадження № 1-кс/752/1/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 01.05.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга у якій адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить: скасувати постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 01.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.12.2023 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023; зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою та визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Подана скарга обґрунтована тим, що 13.09.2023 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Підрозділом дізнання Голосіївського УПГУНП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за №12023105010001170 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
27.12.2023 ОСОБА_4 подано клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, в якому вона просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12023105010001170, оскільки останній завдано матеріальну шкоди на загальну суму 1 540 476,66 грн.
Заявником було надано усі докази наявності наслідків дій Голови ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_6 , необхідні для кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 175 КК України, зокрема, копії розрахункових листів, де вказано заборгованість по заробітній платі, а також неправдива інформація за підписом Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_6 , що є офіційним документом.
01.05.2024 прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 27.12.2023 про визнання ОСОБА_4 потерпілою.
Адвокат вважає, що постанова прокурора винесена без врахування вимог кримінально-процесуального законодавства, її зміст не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.
Постанова не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, в ній не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями заявникові не завдано матеріальної шкоди.
Прокурором не було надано оцінки доводам заявника, а тому дана постанова є необґрунтованою, дії прокурора суперечать загальним засадам і принципам кримінального провадження.
На підставі викладеного адвокат просить про задоволення скарги.
В судовому засіданні 13.05.2026 сторони надали пояснення щодо предмету розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги, а також у відсутність особи, яка подала скаргу, якою було подано клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
01.05.2024 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.12.2023 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №12023105010001170.
Згідно змісту вказаної постанови, підставою для відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №12023105010001170 є відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Разом з тим, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів ОСОБА_4 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що положення ч. 5 ст. 55 КПК України надає слідчому, дізнавачу, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Як зазначено у ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, постанова прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 01.05.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №12023105010001170 є невмотивованою, а рішення про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні - передчасним.
За вказаних вище обставин та враховуючи те, що слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скасування оскаржуваної постанови, приймаючи до уваги вимоги положення ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023, розглянути повторно заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілою від 27.12.2023.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури м. Києва визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, не передбачено.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.05.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023.
Зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023, розглянути повторно заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілою від 27.12.2023.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
