Єдиний державний реєстр судових рішень
Ухвала
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 645/5702/24
провадження № 61-5609св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року в складі судді:Феленко Ю. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року в складі колегії: Яцини В. Б., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір В. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
24 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, в якій просить:
скасувати оскаржені судові рішення;
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
22 травня 2026 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить:
касаційну скаргу залишити без задоволення;
оскаржені рішення залишити без змін.
24 травня 2026 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить:
у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити;
оскаржені рішення залишити без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року повернуто без розгляду Дніпровській міській раді.
29 травня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
25 травня 2026 року ОСОБА_3 подала клопотання про участь у судовому засіданні, в якому просить забезпечити участь у судовому засіданні та повідомити про дату та час слухання.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні відмовити.
Справу № 645/5702/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
