Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/18462/21-ц Головуючий у суді першої інстанції -Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6154/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А
15 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Почерняк Іриною Сергіївною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (далі - АО «Гапоненко Роман і партнери») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Позивач просив:
зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії договору найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року та додаткової угоди № 1 від 30 липня 2020 року до зазначеного договору, усунути та не чинити перешкоди АО «Гапоненко Роман і партнери» у користуванні орендованою квартирою АДРЕСА_2 на строк дії договору найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року та додаткової угоди № 1 від 30 липня 2020 року.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у задоволенні позову АО «Гапоненко Роман і партнери» відмовлено.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - Почерняк І. С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 757/18462/21-ц.
Стягнуто з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 33 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, апеляційні скарги АО «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2023 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу АО «Гапоненко Роман і партнери». Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в частині позовних вимог А.О. « Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні АО «Гапоненко Роман і партнери» як орендарю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом зобов`язаня ОСОБА_1 звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020 та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2020 до Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020, усунути і не чинити перешкоди АО «Гапоненко Роман і партнери» у користуванні орендованою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020 та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2020 до Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020, який діє до моменту розірвання за рішенням суду.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» судовий збір сплачений за подання позовної заяви у суді першої інстанція у розмірі - 2 270 грн, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції - 3405 грн, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги до Верховного Суду - 4 540 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) у загальному розмірі - 260 000 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом матеріальних норм права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору та відповідного до нього предмету доказування, встановивши обставини, які не були предметом спору, та щодо яких у заявах по суті спору, зокрема, позивачем у позові не зазначалися будь-які доводи.
Встановлені обставини у справі порушують права третіх осіб, які не були учасниками справи. Так суд серед іншого встановив факт «кримінального правопорушення» у діях апелянта ОСОБА_1 та кваліфікував його дії як «незаконні» і «протиправні», встановив факт виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором
Представник позивача адвокат Гапоненко Р.І. надіслав до суду заяву про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
У судовому засіданні в апеляційному суді взяла участь представниця відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвокат Почерняк І.С., яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав. Представник позивача адвокат Гапоненко Р.І. у судовому засіданні просив закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Так, відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Як встановлено із матеріалів справи, позивач АО «Гапоненко Роман і партнери», звертаючись до суду із позовом, заявляв вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні позову АО «Гапоненко Роман і партнери» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході повторного розгляду справи ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог. Позовні вимоги АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні АО «Гапоненко Роман і партнери» як орендарю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом зобов`язаня ОСОБА_1 звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020 та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2020 до Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020, усунути і не чинити перешкоди АО «Гапоненко Роман і партнери» у користуванні орендованою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020 та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2020 до Договору № 03-3 найму (оренди) від 17.07.2020, який діє до моменту розірвання за рішенням суду.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» судовий збір сплачений за подання позовної заяви у суді першої інстанція у розмірі - 2 270 грн, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції - 3405 грн, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги до Верховного Суду - 4 540 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) у загальному розмірі - 260 000 грн.
Обґрунтовуючи наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 вказував, що встановлені обставини у справі порушують права третіх осіб, які не були учасниками справи.
Разом з цим, як видно із матеріалів справи, на час ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не був учасником спору, а резолютивна частина оскаржуваного рішення суду не створює для нього жодних правових наслідків.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду про усунення перешкод у користуванні майном питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 не вирішувалось.
Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо з мотивувальної частини рішення вбачаються висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Стаття 362 ЦПК України визначає, що у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 20.08.2019 у справі № 908/2116/18 (Постанова ВС від 11 лютого 2020 року справа № 917/512/19)
Окрім цього, 17 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 206/2-1238/11, провадження № 61-23491 св 18 (ЄДРСРУ № 95067027) вказав, що суд апеляційної інстанції у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися має право закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 15 червня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов
Т.О. Невідома
