Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 757/18462/21-ц
провадження № 61-9226ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (далі - АО «Гапоненко Роман і партнери») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року у позові АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвоката Почерняк І. С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у справі № 757/18462/21-ц.
Стягнуто з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 33 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційні скарги АО «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2023 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу АО «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 змінено, виклавши їх мотивувальні частини
в редакції цієї постанови.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в частині позовних вимог АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в скасованих частинах та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року втрачають законну силу.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року позов АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні майном задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні АО «Гапоненко Роман і партнери» як орендарю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії Договору № 03-3 найму (оренди)
від 17 липня 2020 року та Додаткової угоди № 1 від 30 липня 2020 року до Договору № 03-3 найму (оренди) від 17 липня 2020 року, усунути і не чинити перешкоди АО «Гапоненко Роман і партнери» у користуванні орендованою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії Договору № 03-3 найму (оренди) від 17 липня 2020 року та Додаткової угоди № 1
від 30 липня 2020 року до Договору № 03-3 найму (оренди) від 17 липня 2020 року, який діє до моменту розірвання за рішенням суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» судовий збір сплачений за подання позовної заяви у суді першої інстанція у розмірі - 2 270,00 грн, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції - 3 405,00 грн, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги до Верховного Суду - 4 540,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) у загальному розмірі - 260 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року закрито.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Почерняк І. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 135 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 405,00 грн,
а всього стягнуто 138 405,00 грн.
20 липня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду
від 15 червня 2026 року (надійшла до суду 21 липня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року зазначено, що дата виготовлення повного тексту постанови 15 червня 2026 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 15 липня 2026 року (середа).
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 20 липня 2026 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги.
У касаційній скарзі заявник не порушує питання поновлення строку подачі касаційної скарги.
Оскільки, заявник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць
