Єдиний державний реєстр судових рішень
У х в а л а
12 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 523/9632/24
Провадження № 61-4236ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович (далі - адвокат),
на постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкоди у його спілкуванні з сином і
в с т а н о в и в :
1. У червні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- зобов`язати відповідачку не чинити скаржникові перешкоди у спілкуванні із сином - ОСОБА_2 (далі - син, дитина), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визначити спосіб участі скаржника у вихованні та спілкуванні із сином, встановивши такий порядок їхніх зустрічей без відповідачки:
щотижня у середу - з 10:00 до 13:00, у неділю - з 16:00 до 19:00;
після досягнення сином трирічного віку - щотижня з 12:00 години суботи до 16:00 години неділі з ночівлею та правом відвідування місця проживання скаржника;
у святкові дні - з 10:00 до 16:00, зокрема, у дні народження сина ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), скаржника (ІНФОРМАЦІЯ_3), у дні Різдва Христового (7 січня), Великодня (Пасхи), під час травневих свят (1-2, 8-9 травня), на Новий рік (1-2 січня), у день захисту дітей (1 червня);
спільний відпочинок літом протягом 14 днів.
2. 12 червня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:
(1) визначив спосіб участі скаржника у вихованні та спілкуванні із сином, встановивши наступний порядок зустрічей:
- перші 6 місяців з дати набрання рішенням суду законної сили - щотижня у присутності відповідачки у середу - з 16:30 до 19:30, у неділю - з 14:00 до 19:30, враховуючи стан здоров`я дитини, за її місцем проживання або у місцях культурного відпочинку;
- після спливу 6 місяців з дати набрання рішенням суду законної сили визначити такий графік побачень:
двічі на тиждень у будні дні - кожного вівторка та четверга з 16:30 до 19:30, враховуючи стан здоров`я сина, без присутності відповідачки за місцем проживання скаржника або у місцях культурного відпочинку із зобов`язанням повернути дитину за місцем проживання відповідачки;
кожну першу та третю суботу місяця з 14:00 до 12:00 неділі, враховуючи стан здоров`я сина, без присутності відповідачки за місцем проживання скаржника або у місцях культурного відпочинку, із зобов`язанням повернути сина за місцем проживання відповідачки;
кожен парний рік на Різдво Христове, Великдень, дні народження дитини та скаржника з 10:00 до 13:00 без присутності відповідачки за місцем проживання скаржника або у місцях культурного відпочинку із зобов`язанням повернути сина за місцем проживання відповідачки;
- після спливу одного року з часу набрання рішенням суду законної сили встановити у літній період спільний відпочинок скаржника із сином без присутності відповідачки протягом 14 днів, які слід визначити за погодженням батьків;
(2) зобов`язав відповідачку не чинити перешкоди скаржнику у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.
3. 17 лютого 2026 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди й ухвалив у цій частині нове - про відмову у задоволенні такої вимоги; залишив без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.
4. 20 березня 2026 року скаржник вперше подав касаційну скаргу на зазначену постанову.
5. 26 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу.
6. 30 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржника повторно сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 9852/0/220-26 від 31 березня 2026 року), в якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні скаржника з дитиною та залишити в силі це рішення.
7. 29 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мавдодатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з належним документальним підтвердженням (наприклад, з відповідними копіями матеріалів справи, відповіддю апеляційного суду на запит, інформацією з електронного кабінету)та надіслати відповідачці додані до касаційної скарги матеріали у паперовій формі листом з описом вкладення.
8. 13 травня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 15215/0/220-26 від 13 травня 2026 року), у якій просив поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував так:
- повний текст оскарженої постанови скаржник і адвокат у день її проголошення або складання не отримали;
- копію тієї постанови адвокат до свого електронного кабінету не отримав, що підтверджує інформація з такого кабінету;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень загальний доступ до оскарженої постанив забезпечений 11 березня 2026 року;
- копію оскарженої постанови скаржник отримав 13 березня 2026 року;
- скаржник вперше подав касаційну скаргу 20 березня 2026 року. Верховний Суд 26 березня 2026 року ту скаргу повернув. 30 березня 2026 року скаржник без невиправданих зволікань повторно звернувся до Верховного Суду.
До заяви про усунення недоліків касаційної скарги додав, зокрема, інформацію з електронного кабінету адвоката та його електронної пошти, докази надсилання відповідачці цієї скарги разом із доданими до неї матеріалами.
8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
8.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України)
8.4. 17 лютого 2026 року апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову. Копію цього судового рішення скаржник отримав 13 березня 2026 року. Надав копію сторінки з журналу видачі копій судових документів. До електронного кабінету адвоката оскаржена постанова не надійшла. Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень загальний доступ до неї забезпечений 11 березня 2026 року. Скаржник вперше подав касаційну скаргу 20 березня 2026 року. Верховний Суд 26 березня 2026 року ту скаргу повернув. 30 березня 2026 року скаржник вдруге її подав. Оскільки він навів поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним документальним підтвердженням і не зволікав із повторним поданням касаційної скарги, такий строк слід поновити.
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 1 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного від 30 вересня 2021 року у справі № 176/1955/20.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з сином.
3. Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/9632/24.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. ГудимаЄ. В. КраснощоковП. І. Пархоменко
